導 讀

鄭成思教授是中國知識產(chǎn)權法學的奠基人，被譽為“中國知識產(chǎn)權第一人”，對包括中國專利法及技術轉讓法在內(nèi)的中國知識產(chǎn)權法學事業(yè)的發(fā)展，作出了基礎性的、開拓性的貢獻。

正如鄭成思教授所說，“中國的知識產(chǎn)權法學，總的來講只是從1979 年，即中國開始改革開放時，才起步的”。a 改革開放初期，在中國是否需要制定專利法的爭論中，鄭成思教授于1979 年便撰寫了論文“試論我國建立專利制度的必要性”，對專利制度的本質與中國建立專利制度的必要性進行了深刻的論述。由于該論文當時太過超前，雜志社“看不懂”而未能刊用，后來發(fā)表于《法學研究》1980 年第6 期。1982 年，鄭成思教授翻譯出版了P.D. 羅森堡的《專利法基礎》一書，這本譯著和他早先發(fā)表的關于專利制度的論文，對1984 年我國第一部專利法立法產(chǎn)生了重要影響。

1985 年，鄭成思教授的《知識產(chǎn)權法若干問題》出版，該書是我國知識產(chǎn)權領域的奠基之作。對專利所涉刑事法律責任問題，該書從國際視野的角度，論證了為何專利侵權僅有民事責任而不能有刑事制裁，但假冒專利行為則不同。專利侵權被稱為infringement，而假冒專利行為則被稱為offence。這些區(qū)別今天仍是我們區(qū)分專利民事責任與行政或者刑事責任的基本出發(fā)點。

1986 年，鄭成思教授的《知識產(chǎn)權法通論》出版，該書是我國最早的知識產(chǎn)權法教材之一，全面系統(tǒng)地介紹了知識產(chǎn)權法，包括專利法。書中闡述了每個國家專利法建立應遵循的基本原則：第一，它們必須隨著科學技術的發(fā)展所提出的新問題而變化。第二，它們必須與國際、國內(nèi)市場的變化相適應，與本國的經(jīng)濟發(fā)展水平相適應。第三，它們還必須與本國所參加的有關國際公約或者地區(qū)性條約不相沖突。這些原則至今仍應是指導我國專利法修改與完善時須遵循的基本原則。

方法專利侵權舉證責任的分配問題，今天仍是人們討論的熱點話題。1984 年《專利法》第60 條第2 款中規(guī)定，“在發(fā)生侵權糾紛的時候，如果發(fā)明專利是一項產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應當提供其產(chǎn)品制造方法的證明”。2008 年12 月第三次修改后的《專利法》第61 條第1 款中規(guī)定，“專利侵權糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明”。2009 年12 月，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第17 條規(guī)定，“產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術方案在專利申請日以前為國內(nèi)外公眾所知的，人民法院應當認定該產(chǎn)品不屬于《專利法》第61 條第1 款規(guī)定的新產(chǎn)品”。而早在1986 年出版的《知識產(chǎn)權法通論》中，鄭成思教授已指出，在“方法專利”的侵權訴訟中，“如果找不到別的證據(jù)，則可以證明自己的按照專利中的方法所制的

產(chǎn)品，在申請專利時以及在整個優(yōu)先權時間內(nèi)，屬于一種過去從未上過市的新產(chǎn)品。法院就有權推定此后其他人生產(chǎn)的相同產(chǎn)品，均系使用該方法制造的”。1986 年，鄭成思教授還出版有《信息、新型技術與知識產(chǎn)權》，該書中討論的生物工程與微生物專利及植物新品種的保護問題，仍是今天專利保護重點研究的問題之一（另一重點研究問題為涉及計算機軟件的專利保護）。轉基因技術日益成熟的今天，動植物及動植物品種的專利保護問題已越來越不僅是理論研究問題，而更是實踐中面臨的急需解決的現(xiàn)實問題。書中所討論的植物新品種保護法律制度，于1997 年在中國成為現(xiàn)實中的法律，即當年頒布了《中華人民共和國植物新品種保護條例》。

1988 年，鄭成思教授的《知識產(chǎn)權法》在四川人民出版社出版，相應繁體版《智慧財産權法》于1991 年在臺北水牛出版社出版。書中詳述了中國專利法的歷史沿革：從“專利”一詞在兩千多年前《國語》中的出處；1859 年，太平天國領導人之一洪仁玕（Gan）在他著名的《資政新篇》中，首次提出了建立專利制度的建議；到1944 年，

重慶國民黨政府頒布了一部專利法。從新中國成立后不久，我國政務院（國務院的前身）于1950 年頒布了《保障發(fā)明權與專利權暫行條例》；到1984 年3 月，六屆全國人大常委會第四次會議，正式通過了《中華人民共和國專利法》（本書簡稱《專利法》）。1988 年的《知識產(chǎn)權法》中介紹已有關于專利的當然許可制度，

近30 年后的今天，正在進行中的《專利法》第四次修改真有希望增加當然許可制度。

2016 年3 月，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》發(fā)布，其中第18 條規(guī)范了在發(fā)明專利申請公布日至授權公告日期間實施該發(fā)明如何獲得救濟。針對該條規(guī)定，有人疑問在發(fā)明專利申請日至發(fā)明專利公布日期間他人實施發(fā)明該如何救濟�！吨�識產(chǎn)權法》中早已充分論證，后來獲得授權的發(fā)明專利權人無權干預他人在發(fā)明專利申請日至公告日期間的實施行為，且其無權干預是合理的。

2002 年7 月12 日，最高人民法院民事審判第三庭《關于蘇州龍寶生物工程實業(yè)公司與蘇州郎力福公司請求確認不侵犯專利權糾紛案的批復》中首次確認了不侵犯專利權之訴。2009 年12 月發(fā)布的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》中第18 條正式以司法解釋的形式確認了不侵犯專利權之訴。提起確認不侵犯專利權之訴的前提條件是收到專利權人向其發(fā)送的專利權侵權警告函，而專利權人超過必要限度發(fā)送的專利權侵權警告函，卻又可能引發(fā)不正當競爭糾紛，這正是最高人民法院

2016 年4 月發(fā)布的2015 年中國法院10 大知識產(chǎn)權案件之首的“確認不侵犯本田汽車外觀設計專利權及損害賠償案”面臨的問題。鄭成思教授1995 年出版的《知識產(chǎn)權與國際貿(mào)易》中所討論的“非侵權聲明”與“‘以侵權訴訟相威脅’的訴訟”，就直接與確認不侵犯專利權之訴及不正當競爭糾紛之訴相對應，且書中對“‘以侵權訴

訟相威脅’的訴訟”的論述，對恰當區(qū)分警告函是正常維權還是不正當競爭，不乏指導意義。

1984 年《專利法》制定時，規(guī)定抵觸申請不包括自己于申請日之前提交而在申請日之后公開的專利申請案，即“沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向專利局提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中”。2008 年《專利法》第三次修改時，將上述規(guī)定修改為“沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中”，也即抵觸申請包括自己于申請日之前提交而在申請日之后公開的專利申請案，自己在申請日之前提交且在申請日之后公開的專利申請案同樣可以破壞自己專利申請的新穎性。而關于應當在抵觸申請規(guī)定中刪除“他人”理由，鄭成思教授初版于1997 年的《知識產(chǎn)權法》中已進行了充分的論證。該部《知識產(chǎn)權法》（法律出版社）是司法部法學編輯部“九五”重點規(guī)劃教材。改革開放初始，中國需要大量引進先進實用的技術，國際技術轉讓法成為急需研究的法律問題，鄭成思教授結合專利法及商業(yè)秘密法（技術秘密法）知識，于1987 年撰寫出版了《國際技術轉讓法通論》，系統(tǒng)研究了國際技術轉讓各方面的法律問題，內(nèi)容涉及國際技術轉讓的概念、國際技術轉讓法的淵源、國際技術轉讓采用的各種形式、我國技術進出口的有關法律、西歐經(jīng)濟共同體的有關法律、美國的有關法律、日本的有關法律、幾個東歐國家的有關法律、發(fā)展中國家的有關法律、有關的國際公約與國際慣例等。該書基于國內(nèi)外法律、國際公約及國際慣例對國際技術轉讓法作了翔實具體的研究。

在《國際技術轉讓法通論》出版之前，鄭成思教授已在《知識產(chǎn)權法若干問題》《知識產(chǎn)權法通論》等著作中對專利許可證與許可合同、技術轉讓合同等問題進行了深入具體的研究。在《國際技術轉讓法通論》出版之后，在《知識產(chǎn)權法》（四川人民出版社）等著作中則對中國技術轉讓法的具體實踐等問題進行了深入研究。

鄭成思教授在技術轉讓法方面的研究成果，對當時的技術轉讓活動具有重要的指導意義，對今天的技術轉讓法研究及技術轉讓實踐，同樣也具有重要的借鑒意義。