免费在线观看黄色网址,琪琪电影院久久

序一　從信仰理解宗教

研究思想史，從信仰的角度去理解宗教，應(yīng)該是最為自然的做法，但

這種方法在中國(guó)大陸的學(xué)術(shù)界非常罕見(jiàn)。近代以來(lái)，大多數(shù)學(xué)者都對(duì)“信

仰” 有著偏見(jiàn)。在中國(guó)近代史領(lǐng)域，學(xué)者研究諸如“太平天國(guó)”、“義和

團(tuán)” 等宗教運(yùn)動(dòng)，一般都采用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化研究的分析方法，而

不是宗教學(xué)。雖然“宗教學(xué)” 并非只談“信仰”，也討論宗教與政治、社

會(huì)和文化之間的關(guān)系，但是“有信仰” 的宗教學(xué)和“沒(méi)有信仰” 的社會(huì)、

人文學(xué)科很不同。兩者的區(qū)別在于：當(dāng)別的學(xué)科把宗教問(wèn)題轉(zhuǎn)化為世俗問(wèn)

題去討論的時(shí)候，宗教學(xué)卻必須直接面對(duì)信仰。不從信仰本身來(lái)理解宗

教，宗教問(wèn)題就沒(méi)有正解。

學(xué)者不能正視“信仰”，對(duì)“宗教” 存在偏見(jiàn)，這個(gè)現(xiàn)象在中國(guó)文、

史、哲人文學(xué)術(shù)界尤其明顯。例如，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)學(xué)者把“義和團(tuán)” 僅僅

作為“農(nóng)民革命”、“反帝愛(ài)國(guó)” 運(yùn)動(dòng)理解，重視“階級(jí)斗爭(zhēng)” 等政治因

素，不太考慮晚清時(shí)期華北地區(qū)“神拳” 運(yùn)動(dòng)中的信仰因素。事實(shí)上，

“馬子” （男巫）們自覺(jué)“降神附體”，才會(huì)在“反洋教” 時(shí)赤膊上陣，叫

囂“刀槍不入”。離開了執(zhí)迷的信仰背景，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中的狂熱、暴力和

非理性，就無(wú)法得到應(yīng)有的解釋。太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)在南中國(guó)持續(xù)了１３

年，導(dǎo)致數(shù)千萬(wàn)人死亡的大內(nèi)戰(zhàn)，是以“上帝教” 為名發(fā)動(dòng)的，顯然這首

先就是一場(chǎng)宗教運(yùn)動(dòng)。但是，中國(guó)學(xué)者卻很少?gòu)男叛龅慕嵌葋?lái)分析這場(chǎng)異

乎尋常、近似詭異的“太平天國(guó)起義”。于是， “太平天國(guó)史研究” （ “太

學(xué)”）就越來(lái)越走進(jìn)了死胡同，已經(jīng)好幾十年沒(méi)有什么重要成果發(fā)表了。

讀周偉馳兄的《太平天國(guó)與啟示錄》，有豁然開朗的印象。這是期盼

中的從宗教學(xué)切入歷史研究、從信仰角度來(lái)理解宗教的好作品。偉馳兄扎

扎實(shí)實(shí)地做了一件非常重要的工作，為看似汗牛充棟、實(shí)則缺乏新意的

“太平天國(guó)史研究” 增加了一部極具創(chuàng)新意味的著作。按偉馳所引唐德剛

《晚清七十年》的意見(jiàn)，加上自己的觀察，一百多年的“太學(xué)史” 有著各

不相同的“面面觀”。錢穆以衛(wèi)道士態(tài)度反對(duì)太平天國(guó)踐踏名教；胡適以

改良主義立場(chǎng)非議太平軍施暴；孫中山主張“反滿”，則以其為“民族革

命”；羅爾綱“思想改造” 后，就改之為一場(chǎng)“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“農(nóng)民革命”。

不同的“面面觀”，都沒(méi)有深入太平天國(guó)的內(nèi)部，去觀察“上帝教” 的宗

教生活，因而也不能從信仰的角度去理解這場(chǎng)所謂的“天國(guó)” 運(yùn)動(dòng)。

在各種各樣的解釋中間，孫中山首倡的“太平天國(guó)” 運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)“民

族革命” 的說(shuō)法，問(wèn)題最大。從信仰的角度看，太平天國(guó)的宗教信仰并非

源于本土，而是新近從外部傳入的。中國(guó)近代的“民族主義” 是否有宗教

運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)，這個(gè)可以討論。從歐洲近代“民族主義” 的興起來(lái)看，各民

族國(guó)家建立的背后，都有“宗教改革” 運(yùn)動(dòng)在推動(dòng)。然而，基督宗教（包

括天主教、基督新教，或者正教、東正教）是它們民族自己的宗教，有著

教會(huì)、教派和教義的爭(zhēng)議和沖突，但都不是外來(lái)傳入的，而是內(nèi)部發(fā)生

的。無(wú)論后來(lái)“政教” 如何“分離”，基督教教會(huì)如何逐漸地退出政治、

經(jīng)濟(jì)和社會(huì)國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域，本民族的宗教信仰和語(yǔ)言文字一樣，都曾經(jīng)是

歐洲類型的“民族—國(guó)家”、“民族主義” 之基礎(chǔ)。但是，洪秀全的“上

帝教” 不是本民族的宗教。相反，太平天國(guó)以激烈破除本民族文化傳統(tǒng)的

面目出現(xiàn)，倘若以此作為中國(guó)近代民族主義的起源，會(huì)有一個(gè)很大的悖

論。在湖廣、江南地區(qū)， “上帝教” 破除“閻羅妖”，毀滅了無(wú)數(shù)的祠祀、

道觀和寺廟。曾國(guó)藩、左宗棠、李鴻章正是以儒教衛(wèi)道士的面目，打著為

“名教” 護(hù)法的旗號(hào)，剿滅太平軍。如果說(shuō)同光年間是中國(guó)近代民族主義

的起源，那么倒是曾、左、李的儒教信仰更能代表漢族和中國(guó)的文化，因

而更具有華夏文化的“正統(tǒng)性”�！疤教靽�(guó)” 固然是一個(gè)要推翻滿洲王

朝的漢族人政權(quán)，但它在摧毀漢族文化、經(jīng)濟(jì)和政治傳統(tǒng)方式方面的激進(jìn)

情況更加突出。在“反傳統(tǒng)” 方面， “長(zhǎng)毛” 的留發(fā)，比滿洲的“削發(fā)”

更甚。除非我們相信中國(guó)近代的“民族主義” 可以建立在西方化宗教的基

礎(chǔ)上，否則很難把太平天國(guó)定義為一個(gè)“民族主義” 的政權(quán)。最近３０年，

中國(guó)大陸學(xué)者在全球?qū)W術(shù)環(huán)境下重新理解“民族主義” 的含義，應(yīng)該理解

當(dāng)年的費(fèi)正清、柯文、芮瑪麗、杜贊奇等美國(guó)學(xué)者延續(xù)中華民國(guó)時(shí)期中國(guó)

學(xué)者的觀點(diǎn)，傾向于把曾國(guó)藩、左宗棠、李鴻章的“同光中興” 作為中國(guó)

近代“民族主義” 的起源，更加恰當(dāng)。

從文化傳統(tǒng)和信仰類型的角度考慮，洪秀全的“上帝教” 及其發(fā)動(dòng)的

“太平天國(guó)” 運(yùn)動(dòng)，可以歸到近代中國(guó)另一個(gè)新型傳統(tǒng)——— “普世主義”，

并作為中國(guó)近代精神的另一個(gè)淵源。中國(guó)傳統(tǒng)文化中，當(dāng)然也有自己的

“普世主義”。原來(lái)的中土普世主義，或稱“天下”，或曰“大同”，或又

說(shuō)“心同”，都是在傳統(tǒng)宗教（儒、道、佛）中間呈現(xiàn)的。１７世紀(jì)開始進(jìn)

入中國(guó)內(nèi)地的天主教耶穌會(huì)士曾經(jīng)試圖把歐洲大公主義（Ｃａｔｈｏｌｉｃｉｓｍ）類

型的普世精神輸入中國(guó)，其效果在文人學(xué)士和宮廷中有所反應(yīng)，卻還未有

重大社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生。到１９世紀(jì)中葉，剛剛傳入的基督教新教思想?yún)s掀起

了一場(chǎng)巨大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以幾乎要摧毀一個(gè)龐大帝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)和政權(quán)方式呈

現(xiàn)出來(lái)，成為那個(gè)世紀(jì)世界史上最值得記取的大事變。只要我們是把“太

平天國(guó)” 按其本來(lái)面目，首先理解成一場(chǎng)宗教運(yùn)動(dòng)，那么很容易看到它與

１９世紀(jì)英國(guó)和美國(guó)的“靈性?shī)^興運(yùn)動(dòng)” （ＥｖａｎｇｅｌｉｃａｌＭｏｖｅｍｅｎｔ）和“大覺(jué)

醒運(yùn)動(dòng)” （ＧｒｅａｔＡｗａｋｅｎｉｎｇＭｏｖｅｍｅｎｔ）有著密切關(guān)系。太平天國(guó)的“上帝

教” 其實(shí)是現(xiàn)代基督教“普世主義” 運(yùn)動(dòng)在中國(guó)的第一次回響�！疤教�

國(guó)” 以前，中國(guó)的思想運(yùn)動(dòng)還能孤懸于世界之外； “太平天國(guó)” 以后，西

方思想，包括宗教信仰，再也趕不走了，必然成為中國(guó)思想的一部分。

“太平天國(guó)” 運(yùn)動(dòng)，是１９世紀(jì)全球基督宗教運(yùn)動(dòng)的一部分。跳出傳統(tǒng)

的“太學(xué)” 領(lǐng)域，把“上帝教” 與當(dāng)時(shí)的世界基督宗教運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系，按照

我在中國(guó)近代思想史領(lǐng)域內(nèi)的閱讀經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)工作一百年來(lái)的“太學(xué)” 專

家都沒(méi)有真正做過(guò)。在這一方面，偉馳兄這部《太平天國(guó)與啟示錄》作出

了最為突出的貢獻(xiàn)。這個(gè)理所當(dāng)然又看似簡(jiǎn)單的工作，為什么長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)

有人來(lái)完成呢？原因也很簡(jiǎn)單，就是前面已經(jīng)提到的：中國(guó)學(xué)者對(duì)于“宗

教” 和“信仰” 長(zhǎng)期存在著一種“偏見(jiàn)”。對(duì)列寧主義學(xué)者來(lái)講，全面系

統(tǒng)地論述洪秀全和他的宗教是一件尷尬的事情， “上帝教” 和“殖民主

義”、“帝國(guó)主義” 相聯(lián)系，與“封建迷信” 也牽扯不清，對(duì)“太平天國(guó)”

運(yùn)動(dòng)的“革命性”、“先進(jìn)性” 都是不利的，所以———少說(shuō)為妙。

把太平天國(guó)與歐美宗教運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系，最簡(jiǎn)明扼要的做法，就是偉馳講

的：“把宗教還給宗教”、“從宗教看宗教”。從前的學(xué)者不這樣做，因?yàn)?

他們總是把“上帝教” 綁在“民族革命”、“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)” 的意識(shí)形態(tài)中去

理解。通過(guò)把太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)還原為“宗教革命” （簡(jiǎn)又文曾經(jīng)提示，但沒(méi)

有詳細(xì)分析），偉馳的《太平天國(guó)與啟示錄》用簡(jiǎn)單方法就打開了一個(gè)新

的領(lǐng)域，看到了中國(guó)近代社會(huì)思想運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)重要淵源。

傳統(tǒng)的“中國(guó)近代思想史” 忽視太平天國(guó)與歐美宗教運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系，首先

是因?yàn)楹鲆暳恕吧系劢獭?本身的重要性。偉馳指出“上帝教” 之于太平天

國(guó)非常重要，因?yàn)椤吧系劢特灤┨教靽?guó)全過(guò)程”、“上帝教覆蓋太平天國(guó)

全方面”。把太平天國(guó)看作是一場(chǎng)宗教運(yùn)動(dòng)之后，就可以自然地把它與歐美

宗教運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。在回答了如下問(wèn)題：“上帝教是基督教嗎”、“太平天國(guó)

認(rèn)同基督教嗎” 之后，偉馳用經(jīng)得起論證的分析得到了結(jié)論，都和過(guò)去的

“太學(xué)” 專家不同，回答大致都是肯定的。既然太平天國(guó)“上帝教” 也屬于

１９世紀(jì)全球基督教運(yùn)動(dòng)的一部分，我們就可以把太平天國(guó)和１９世紀(jì)歐美基

督教傳教運(yùn)動(dòng)更緊密地聯(lián)系起來(lái)。把太平天國(guó)的“上帝教” 看作是１９世紀(jì)

基督教“普世主義” 運(yùn)動(dòng)的一部分。剩下來(lái)的最后質(zhì)疑就是：太平天國(guó)和

“上帝教” 是一種本土的“民間宗教”，還是應(yīng)該歸入基督宗教意義上的

“邪教” 和“異端”？對(duì)此問(wèn)題，偉馳的處理方法是：不能把“上帝教” 傳

揚(yáng)的“天父下凡”、“神靈附體” 等活動(dòng)，僅僅看作是“迷信”。這些活動(dòng)，

不僅僅是中國(guó)民間宗教的特征，西方宗教，乃至于１９世紀(jì)西方基督教運(yùn)動(dòng)

中也都有類似的活動(dòng)。早期的猶太教、基督教，當(dāng)時(shí)的摩門教、安息日教

會(huì)、五旬節(jié)派、復(fù)臨派，以及今天第三世界的南方基督教派，都有類似上帝

教“下凡”、“降神”、“殺魔”，乃至于“多妻” 的教義。偉馳從《新約·

啟示錄》的“神魔之戰(zhàn)”、“彌賽亞” 等教義中找到了洪秀全“上帝教” 的

經(jīng)典依據(jù)，指出“丁酉異夢(mèng)模仿《啟示錄》”、“ ‘新天新地’ 是千禧年主

義”。正是經(jīng)過(guò)這樣追根溯源的查考和聯(lián)絡(luò)，偉馳發(fā)覺(jué)了太平天國(guó)的政權(quán)本

質(zhì)中有一種信仰上的“千禧年主義”，故而用“太平天國(guó)與啟示錄” 作為主

旨和書名，寫作了這部富有創(chuàng)意的作品。

從“千禧年主義” 的思路理解太平天國(guó)，在過(guò)去的“太學(xué)” 中曾經(jīng)偶

爾提出，史景遷的《太平天國(guó)》一書有所提及，中國(guó)學(xué)者在論述太平天國(guó)

“烏托邦” 理想的時(shí)候也有涉及。但是現(xiàn)代學(xué)者們談宗教，一般都并不側(cè)

重，常常是泛泛之論。偉馳從《啟示錄》開始的系統(tǒng)梳理，對(duì)于太平天國(guó)

的宗教底色作了完整的揭示。經(jīng)過(guò)這樣的揭示，我們可以回到太平天國(guó)運(yùn)

動(dòng)開始的時(shí)候長(zhǎng)江南北、清朝上下都有的那種直覺(jué)：太平天國(guó)首先是一場(chǎng)

“宗教革命” 和“宗教戰(zhàn)爭(zhēng)”。

由于強(qiáng)調(diào)“民族” 和“階級(jí)” 理論，忽視“宗教”，我們幾乎已經(jīng)忘

記太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)其實(shí)是起源于一個(gè)小而虔誠(chéng)的宗教團(tuán)體。從全部記載來(lái)

看，洪秀全從家鄉(xiāng)廣東花縣二次去廣西桂平尋找馮云山，根本無(wú)意于發(fā)動(dòng)

起義，而是為了傳播上帝教。按瑞士基督教巴色會(huì)傳教士韓山文（Ｔｈｅｏ

ｄｏｒｅＨａｍｂｕｒｇ）根據(jù)洪仁 敘述整理的《太平天國(guó)起義記》，１８４７年時(shí)在

廣西桂平紫荊山的“過(guò)山客” 和當(dāng)?shù)孛癖娭幸呀?jīng)有了２０００名上帝教信徒，

其中不乏韋昌輝這樣的大族富戶，連一些秀才、讀書人也來(lái)加入，他們并

非都可以稱為“農(nóng)民”。石達(dá)開、楊秀清、肖朝貴加入拜上帝會(huì)之后，不

斷自我見(jiàn)證遇到神跡。例如，有一位叫楊敬修的信徒去世，楊秀清親臨喪

事祈禱， “室內(nèi)無(wú)風(fēng)，但當(dāng)其魂離身時(shí)，其床帳自動(dòng)至二小時(shí)之久”①。這

樣的“神跡” （Ｍｉｒａｃｌｅｓ）還有很多， “眾人下跪祈禱時(shí)，忽有人跌在地上

不省人事，全身出汗。在此昏迷情狀之下，其人似乎有神附體，口出勸

誡，或責(zé)罵，或預(yù)說(shuō)未來(lái)之事”。這些神跡見(jiàn)證，都會(huì)被記錄下來(lái)，交由

洪秀全來(lái)判斷哪些“是由上帝而來(lái)”，哪些“是從魔鬼而來(lái)”。② 顯然，桂

平起義前的氛圍是宗教性的迷狂，而不是世俗性的謀劃。洪秀全、馮云

山、楊秀清、韋昌輝等人，完全陷入在新宗教的熱情之中。從這個(gè)特殊的

氛圍來(lái)體會(huì)，我們就容易理解洪秀全帶著信徒們?nèi)V西象州搗毀甘王爺廟

的舉動(dòng)，是一次宗教集結(jié)，而不是一種被迫起義。這樣的舉動(dòng)，很像是在

模仿《圣經(jīng)·約翰福音》里面耶穌為了清潔圣殿而大鬧耶路撒冷的行為。

洪秀全等人之所以這樣做，乃是得了天父?jìng)髦迹?是“圣召” （Ｃａｌｌｉｎｇ），這

一點(diǎn)他們深信不疑，而上帝教以外的他人，自然是厭惡之極，必欲剿滅而

后快。這種現(xiàn)象，顯然就是標(biāo)準(zhǔn)意義上的“新宗教” 和“宗教沖突”。按

當(dāng)時(shí)最為接近上帝教的西方人，美國(guó)南浸禮會(huì)傳教士羅孝全（ＩｓｓａｃｈａｒＪ．

Ｒｏｂｅｒｔｓ）等人１８５２年在香港的判斷， “革命之起源，實(shí)由于宗教之迫

害”③。此話確實(shí)可以用來(lái)參考。可以想象，如果當(dāng)時(shí)的廣西桂平地區(qū)有一

個(gè)多元宗教的寬容氣氛，或者“上帝教” 自身有一種與其他信仰和平相處

的友善態(tài)度， “上帝教” 甚至根本就不會(huì)“起義”，至少是那一次的民間

起義就不會(huì)以“上帝教” 的名義。

太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)對(duì)于中國(guó)近代史的重要性，一方面被強(qiáng)調(diào)過(guò)分了，另一

方面又被完全忽視了。過(guò)分強(qiáng)調(diào)的，是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的“民族性” 和“革

命性”；完全忽視的，是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的“普世性” 和“宗教性”。連篇

累牘的“太學(xué)”，集中論證“反滿”、“反封建” 的合理性，卻忽視了“降

神”、“下凡”、“天國(guó)” 和“千禧年” 等宗教觀念對(duì)于洪秀全、楊秀清這

樣的下層士人和普通民眾的強(qiáng)烈吸引，以及在他們中間煥發(fā)出來(lái)的對(duì)自

由、平等的狂熱追求。這種狂熱情緒，與其說(shuō)是“民族主義” 的，不如說(shuō)

是“普世主義” 的。

“民族主義” 如果不加擴(kuò)充，都會(huì)變成狹隘的種族主義、地方主義，

演變成專制主義和小團(tuán)體主義。就像“普世主義” 不加限制，照搬照用，

也會(huì)導(dǎo)致像太平天國(guó)造成的災(zāi)難性后果一樣。中國(guó)２０世紀(jì)以來(lái)的“民族

主義” 中有著強(qiáng)烈的暴力主義傾向，更有濃重的漢族文化中心意識(shí)。在今

天全球化的人類環(huán)境中，這些狹隘傾向都需要中國(guó)學(xué)者作出徹底反省。

“辛亥革命” 以后的“太學(xué)” 過(guò)分強(qiáng)調(diào)“抗清”、“反滿”，顯然對(duì)中國(guó)的

狹隘民族主義起了推波助瀾的作用。今天的太平天國(guó)研究，如果不突破這

個(gè)既有的“民族主義” 模式，就不會(huì)有什么新成果。

“西方” 作為一種“普世主義” 的力量，當(dāng)然并不自洪秀全和上帝教

開始。西方文化在１５世紀(jì)的“大航�！� 以后，就已經(jīng)進(jìn)入到了中國(guó)的社

會(huì)和文化。林則徐被我們的中國(guó)近代史教科書稱為“睜眼看世界的第一

人”，其實(shí)“睜眼” 應(yīng)該修改成“正眼”。西方文化在利瑪竇時(shí)代已經(jīng)在

江南和京城扎根，“西學(xué)” 在明朝存在，在清朝沿用，只是大多數(shù)士大夫

不作深入，不愿正視而已。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)徐光啟是“中西文

化交流第一人”。換句話說(shuō)，近代歐洲基督教發(fā)動(dòng)的“普世主義” 思潮，

作為神學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)、思想、文化和藝術(shù)，在明末清初已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)

了。但是，由于明清時(shí)期特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、文化政策，中國(guó)與西方的接

觸，在有限的“西學(xué)” 和“貿(mào)易” 范圍內(nèi)進(jìn)行。明清時(shí)期的“西學(xué)” 雖

未能形成完整的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但也起到了積極的社會(huì)作用，令中國(guó)與世界聯(lián)

系起來(lái)，共同發(fā)展。情況在基督新教來(lái)華傳教后發(fā)生了變化，上帝教和太

平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，是一次更大范圍內(nèi)的中西方的“相遇”。然而，這卻是一次

“失去控制的相遇”，西方教會(huì)的任一個(gè)差會(huì)或聯(lián)合機(jī)構(gòu)，都沒(méi)有能力控制

住在南中國(guó)內(nèi)地迅速蔓延的“上帝教”，中國(guó)社會(huì)更是沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)代體制

來(lái)處理其所認(rèn)定的“邪教”。宗教信仰，是太平天國(guó)內(nèi)部最為重要的事務(wù)，

既是初期“戰(zhàn)無(wú)不勝” 的法寶，也是后期“天國(guó)崩潰” 的毒藥，更是太平

天國(guó)十年王朝期間所有制度的基礎(chǔ)。宗教，是太平天國(guó)的本質(zhì)。偉馳的

《太平天國(guó)與啟示錄》從１９世紀(jì)的全球視野，看到了太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的本

質(zhì)。１９世紀(jì)基督教“普世主義” 運(yùn)動(dòng)，或許還不能說(shuō)明太平天國(guó)的全部

本性，但它確實(shí)是被“太學(xué)” 長(zhǎng)期忽視了的重要方面。

信仰和抗議的結(jié)合，太平天國(guó)作為一次摧毀清朝統(tǒng)治的運(yùn)動(dòng)，煥發(fā)出

來(lái)的反叛能量可稱史無(wú)前例。中外歷史上都有信仰和抗議相結(jié)合的例子，

例如北宋末年以摩尼教為名義的“方臘起義”，元代末年以彌勒佛信仰為

名義的“紅巾起義”，都導(dǎo)致了舊王朝的覆滅。但是，歷次的“宗教戰(zhàn)

爭(zhēng)” 對(duì)一個(gè)王朝的摧毀作用，都無(wú)法和１８５１—１８６４年以“上帝教” 為名

義的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)相比。事實(shí)上，清朝國(guó)力衰敗，此后一蹶不振，乃至于

經(jīng)歷了“同光中興” 和“百日維新” 仍然不能恢復(fù)元?dú)猓?茍延殘喘了６０

年而覆滅，其緣由仍然是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的。

１６世紀(jì)以后歐洲有了以“抗議宗” （Ｐｒｏｔｅｓｔａｎｔ）為名義的大范圍、長(zhǎng)

時(shí)期的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。法國(guó)圣巴托勒繆之夜、德國(guó)閔采爾農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、瑞士新教

對(duì)異端的迫害（《異端的權(quán)力》），為信仰而戰(zhàn)的“宗教戰(zhàn)爭(zhēng)” 貫穿了歐洲

近代史。歐洲“近代性” 的起源處充滿了“宗教戰(zhàn)爭(zhēng)”，異常慘酷。近代

以來(lái)，學(xué)者中間有一個(gè)未經(jīng)嚴(yán)肅證明便已廣泛流傳的說(shuō)法：中國(guó)歷史上沒(méi)

有宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。戊戌變法時(shí)，康有為還認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有基督教這樣的強(qiáng)勢(shì)宗教

是個(gè)缺憾，拼命地要“儕孔子于耶穌”，模仿基督教建立“孔教”。辛亥

革命前夕，梁?jiǎn)⒊瑓s漸漸地發(fā)現(xiàn)“中國(guó)沒(méi)有宗教” 至少也有一個(gè)好處。

１９０８年，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：中國(guó)沒(méi)有宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有那種認(rèn)真的狂熱，什么都干

得不像樣，打仗也不像打仗的樣子。① 這個(gè)判斷，當(dāng)初由梁?jiǎn)⒊热穗S口

說(shuō)出，說(shuō)說(shuō)而已，不可深究。但是，到了列寧主義歷史學(xué)家范文瀾口中，

就變得那么確鑿：“ （中國(guó)）從不發(fā)生所謂宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊現(xiàn)象�！雹� 中國(guó)

真的沒(méi)有宗教？中國(guó)歷史上真的從不發(fā)生宗教戰(zhàn)爭(zhēng)？今天看來(lái)，學(xué)者們?cè)?

把這個(gè)說(shuō)法放回到１８５１年的“太平天國(guó)”、１９００年的“義和團(tuán)” 面前，

恐怕沒(méi)有很多人再敢如此自信地說(shuō)出那個(gè)“不” 字。

洪秀全把自己的王朝定名為“太平天國(guó)”，自命“天朝”，其含義已經(jīng)

基督教化了。他所定立的“國(guó)統(tǒng)”，是為了向人們（尤其是西方傳教士）

強(qiáng)調(diào)，耶穌基督所說(shuō)的“天國(guó)近了” （上帝國(guó)、神國(guó)近了）已經(jīng)應(yīng)驗(yàn)，天

上的天國(guó)已經(jīng)降臨到中國(guó)南京成為地上的太平天國(guó)，不僅基督復(fù)臨了，而

且天父和天王也都同在。傳教士們所孜孜以盼的“千年盛世”，業(yè)已在太

平天國(guó)開始。這一點(diǎn)是第一要義，確鑿無(wú)疑的，為什么卻屢屢被引申到別

的地方去解釋呢？

為什么現(xiàn)代的大部分史學(xué)家都不能“從宗教看宗教” 呢？同光時(shí)期的

士紳社會(huì)，并不認(rèn)為洪秀全是一個(gè)“民間宗教”。正是在這一點(diǎn)上，上帝

教毀壞了剛剛從通商口岸地區(qū)合法傳入中國(guó)的基督教的名聲，更令中國(guó)士

紳社會(huì)在見(jiàn)到基督教之前就產(chǎn)生了先驗(yàn)的仇視，這是非常不利的。士紳認(rèn)

定太平天國(guó)就是“洋教” 和“邪教”。無(wú)論是“民間宗教” （三合會(huì)），還

是“基督教” （上帝教），太平天國(guó)都是一種宗教，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)也是一

種宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。偉馳認(rèn)為上帝教屬于基督教歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的“暴力傳

教”，這樣的解釋具有說(shuō)服力。

２０世紀(jì)２０年代“非基督教運(yùn)動(dòng)” 之后，中國(guó)的知識(shí)界力圖告別“宗

教迷信”，急于進(jìn)入“現(xiàn)代”、“科學(xué)” 的世界。無(wú)論國(guó)共，無(wú)論褒貶，現(xiàn)

代知識(shí)人都把自己剛剛建立的新“世界觀” 和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，自覺(jué)不自覺(jué)地

“投射” 到“前現(xiàn)代世界”。他們一看到“宗教”，就和“迷信” 掛鉤。在

復(fù)雜的宗教現(xiàn)象中，他們只看到教主在欺騙愚昧的信眾，不愿意承認(rèn)宗教

是人類最為復(fù)雜的精神現(xiàn)象。于是，要么把“迷信” 排除出宗教現(xiàn)象，要

么干脆就認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有宗教。學(xué)者對(duì)宗教的理解，變得越來(lái)越狹隘，后來(lái)

的中國(guó)近代思想史根本就不能解釋像太平天國(guó)這樣的宗教現(xiàn)象。在這方

面，偉馳的《太平天國(guó)與啟示錄》做了極為重要的工作。雖然本書要解決

的最終問(wèn)題并非是太平天國(guó)宗教的性質(zhì)問(wèn)題，但是回到宗教信仰的角度來(lái)

理解太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，使得本書具有了重要作用，必定能在“太學(xué)” 史上占

有一個(gè)地位。

李天綱

復(fù)旦大學(xué)宗教學(xué)系

２０１３年２月