戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)
　　克勞塞維茨關于“戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段的繼續(xù)”的著名論斷，主要包括以下一些基本內容。
　　政治產生戰(zhàn)爭
　　在克勞塞維茨以前，對于為什么會產生戰(zhàn)爭的問題，歷來眾說紛紜，莫衷一是。多數(shù)理論都對此作了種種錯誤的解釋。例如，所謂戰(zhàn)爭宗教論認為，戰(zhàn)爭是由神支配而產生和結束的；所謂戰(zhàn)爭生物論認為，戰(zhàn)爭產生于人類好斗的生物本能和欲望；所謂戰(zhàn)爭種族論認為，戰(zhàn)爭產生于種族之間的差別；等等。也有少數(shù)理論對這個問題作了較正確的解釋，如中國古代戰(zhàn)國初期的軍事家吳起指出：“凡兵之所起者有五：一曰爭名，二曰爭利，三曰積惡，四曰內亂，五曰因饑�！彼�已直觀地觸及了戰(zhàn)爭發(fā)起的經濟和政治的原因。
　　克勞塞維茨則摒棄了在戰(zhàn)爭起因問題上的種種錯誤理論，依據政治與戰(zhàn)爭相互聯(lián)系的觀點明確指出，政治是整體，戰(zhàn)爭是部分，政治產生戰(zhàn)爭。他認為，在考察戰(zhàn)爭與政治這兩個相互矛盾著的因素時，既應注意對它們進行分別的研究，又應善于把它們結合成為一個統(tǒng)一體，進而從總體的意義上認識戰(zhàn)爭的起因問題。在克勞塞維茨看來，這個在分析的基礎上被綜合起來的統(tǒng)一體的概念就是：“戰(zhàn)爭只不過是政治交往的一部分，而絕不是什么獨立的東西。”“戰(zhàn)爭僅僅是由政府與政府、人民與人民之間的政治交往引起的。”
　　克勞塞維茨認為，甚至于當現(xiàn)實戰(zhàn)爭成為完全是敵對感情不受限制的發(fā)泄時，也必須像上面那樣看問題。因為所有那些作為戰(zhàn)爭的基礎和決定戰(zhàn)爭的主要方向的因素，如敵我雙方的力量、同盟者，以及人民和政府的特點等，都帶有政治的性質，都同整個政治交往緊密結合而不可分割。因此，必須把現(xiàn)實戰(zhàn)爭“看作另一個整體的一部分，而這個整體就是政治”。對此，克勞塞維茨還十分形象地比喻說，政治“是孕育戰(zhàn)爭的母體，戰(zhàn)爭的輪廓在政治中就已經隱隱形成，就好像生物的屬性在胚胎中就已形成一樣”。也就是說，作為社會共同體的戰(zhàn)爭，“總是在某種政治形勢下產生的，而且只能是某種政治動機引起的”。
　　例如，拿破侖戰(zhàn)爭主要就是在法國大革命的影響下產生的。由于法國資產階級革命從根本上摧毀和動搖了歐洲各國封建統(tǒng)治的根基，因而引起了歐洲各君主國統(tǒng)治者的極端仇視，并組成反法聯(lián)盟，出兵圍攻法國。對此，拿破侖利用法國大革命的積極成果和覺醒了的法國人民奮起抵抗，打退了反法聯(lián)盟的聯(lián)合進攻，勝利保衛(wèi)了革命。然而，拿破侖粉碎外國侵略軍的干涉后，又企圖稱霸世界。在近二十年的時間里，進行了一系列大規(guī)模的掠奪性戰(zhàn)爭。1806年，拿破侖在柏林頒布了一項《大陸封鎖令》，企圖從政治上孤立和從經濟上打擊當時的勁敵英國。雖然拿破侖也看到，針對英國的“大陸封鎖”政策，同時也給歐洲其他國家?guī)�來了經濟生活上的困難，難以實現(xiàn)預期目的。并且沙俄與英國勾結日益緊密，使得沙皇俄國這個歐洲封建專制的強大堡壘，總有一天還要重新與他爭霸歐洲。拿破侖曾對自己的近臣說過：“戰(zhàn)爭已經不可避免了。盡管為了我，為了亞歷山大皇帝，為了法、俄兩國的利益，都是不應該有戰(zhàn)爭的�！钡�一種建立世界大帝國的強烈欲望，驅使拿破侖不斷走向戰(zhàn)爭，以致引起整個歐洲列強起來反對法國，從而使拿破侖因奉行霸權主義政策而最終在滑鐵盧敗北。
　　由此不難看出，拿破侖早期進行的戰(zhàn)爭，是由法國大革命政治引起的革命和正義的民族戰(zhàn)爭；而其后期進行的戰(zhàn)爭，則已轉變?yōu)橥菩衅洹按箨懛怄i”政策引起的霸權主義戰(zhàn)爭。
　　在《戰(zhàn)爭論》中，克勞塞維茨還特別指出，盡管軍事已經有很大發(fā)展，它較之過去更加紛繁復雜，但它仍然不能脫離政治，戰(zhàn)爭的主要輪廓仍然只能由政治當局，而不是由軍事當局決定的。并認為，完全可以根據這一觀點來說明歷史事件。他著重列舉了資產階級革命引起軍事變革的事例。在18世紀末期的歐洲，軍事上曾出現(xiàn)了驚人的變革。這種軍事上的變革，使人們在戰(zhàn)爭中取得了一些在過去難以想象的規(guī)模巨大的成就。然而，人們往往局限在狹窄的軍事范圍，去尋找大變革的原因。實際上，如果從更廣泛的領域進行考察的話，就不難發(fā)現(xiàn)，這種軍事上的大變革“與其說是由作戰(zhàn)的新手段和新觀點引起的，不如說是由徹底改變了的國策和內政、政府的特點和人民的狀況等引起的”。進步的政治只有能夠正確地估計法國的覺醒力量和歐洲中新產生的關系時，才能預見到戰(zhàn)爭的特點及其主要輪廓，進而確定戰(zhàn)爭所必須使用的手段和選擇使用手段的最好途徑�？梢�，不僅引起戰(zhàn)爭的最初動機是政治，而且“就連軍事藝術的實際變革也是政治變革的結果，這些變革不但不能證明兩者是可以分割的，反而有力地證明了兩者是緊密結合的”。
　　克勞塞維茨還進一步揭示出“戰(zhàn)爭是政治產生的”這一觀點，對于認識和研究戰(zhàn)爭所具有的重要的方法論意義。他寫道：“我們首先應該根據由政治因素和政治關系產生的戰(zhàn)爭的特點和主要輪廓的蓋然性來認識每次戰(zhàn)爭，而且時常——在今天，我們甚至可以說在大多數(shù)情況下——都必須把戰(zhàn)爭看作一個各個部分不能分離的有機的整體，也就是說，各個部分的活動都必須匯集到整體中去，并從整體這個觀念出發(fā)。這樣，我們就會完全確信和明白，借以確定戰(zhàn)爭主要路線和指導戰(zhàn)爭的最高觀點不能是別的，只有是政治觀點�！奔词钦f，戰(zhàn)爭的最初是政治，戰(zhàn)爭是由政治引起的。
　　政治操縱戰(zhàn)爭
　　克勞塞維茨說：“既然我們認為戰(zhàn)爭是政治目的引起的，那么很自然，這個引起戰(zhàn)爭的最初的動機在指導戰(zhàn)爭時應該受到極大的重視。”他曾把戰(zhàn)爭的目的具體區(qū)分為“戰(zhàn)爭行為的目的(即軍事上的目標)”和“戰(zhàn)爭的政治目的(即通過戰(zhàn)爭所要達到的目的)”。并認為，這兩種戰(zhàn)爭目的比較起來，戰(zhàn)爭的政治目的更為基本。因而又可以把戰(zhàn)爭的政治目的和戰(zhàn)爭行為的目的看作目的和手段的關系。就是說，“政治意圖是目的，戰(zhàn)爭是手段，沒有目的的手段永遠是不可想象的”。
　　為了形象地說明這種關系，克勞塞維茨還從政治操縱戰(zhàn)爭的角度，把它們比喻為頭腦(手)和工具的關系。他指出：“政治是頭腦，戰(zhàn)爭只不過是工具，不可能是相反的�！薄皯�(zhàn)爭不僅是一種政治行為，而且是一種真正的政治工具。”“我們在任何情況下都不應該把戰(zhàn)爭看作獨立的東西，而應該把它看作政治的工具，只有從這種觀點，才有可能不致和全部戰(zhàn)史發(fā)生矛盾，才有可能對它有深刻的理解�！�
　　他還在1827年12月22日給羅德爾少校的信中寫道：“我們必須認識到戰(zhàn)爭是一種政治行為，它的規(guī)律不完全是自己決定的。它是一種真正的政治工具，工具本身不能活動，要靠手來操縱，而操縱這一工具的手就是政治�！彼�還形象地論述說，政治可以根據自己的需要，把戰(zhàn)爭這個摧毀一切的要素，變成一種單純的工具。就是說，既可以把它作為一把用雙手和全身氣力才能舉起做致命一擊的可怕的戰(zhàn)刀，也可以把它作為一把輕便的進行沖刺、虛刺和防刺的佩劍和比賽用劍。
　　戰(zhàn)爭既然從屬于政治，就必然會帶有政治所具有的特性。政治越是宏偉而有力，戰(zhàn)爭也就越宏偉而有力。克勞塞維茨還特別強調指出，“政治目的的性質、我方或敵方的要求的大小和我方的整個政治狀況，事實上對戰(zhàn)爭起著最有決定性的影響”。簡而言之，戰(zhàn)爭必須服從政治意圖的支配。譬如，盡管拿破侖曾運用卓越的軍事藝術取得了輝煌的軍事勝利，但又恰恰是他奉行霸權主義的政治導致其在滑鐵盧的最后失敗。按照拿破侖自己的說法，似乎“滑鐵盧之戰(zhàn)抹去了”他所獲得的“一切勝利的記憶”。那么，拿破侖在滑鐵盧的失敗，是不是僅僅由于普軍司令布呂歇爾巧妙地擺脫了法軍的追擊，率普軍主力猛攻法軍右翼所造成的呢？即便拿破侖能僥幸躲過滑鐵盧一劫，難道就不會有第二個滑鐵盧嗎？
　　事實上，導致拿破侖在滑鐵盧的最后失敗，不僅僅是軍事上的原因，而主要是政治上的原因。拿破侖一直夢想建立一個世界大帝國，正是這個政治野心始終主宰著其思想和行動，致使其不斷樹敵，連年征戰(zhàn)，并激起了歐洲各封建帝國以及各國人民的強烈反對，最后使其在政治陷入孤立的境地。顯然，霸權主義政治是拿破侖所以失敗的最根本的原因。誠如恩格斯所說，拿破侖在滑鐵盧的失敗，有著政治方面和戰(zhàn)略方面的原因，“其中主要的原因就是同盟國方面在兵力上占有巨大的優(yōu)勢，一個四分之一世紀內連年戰(zhàn)爭因而力量消耗殆盡的國家，已不可能癲狂抵抗整個武裝起來的世界對它的進攻”。毛澤東也曾從政治上明確指出：“拿破侖的政治生命，終結于滑鐵盧，而其決定點，則是在莫斯科的失敗。”
　　上述論述都表明，與其說拿破侖是敗于歐洲封建的軍事力量，倒不如說主要是敗于其霸權主義政治。在政治上，拿破侖樹敵過多，其政治野心大大超過了實際的力量。他一心想打敗妨礙其建立世界大帝國的英國，力圖制服可能與其爭霸的沙俄，因此在登上歐洲大陸的霸主寶座后，并未就此止步，而是在外交政策和軍事政策上，都為建立世界大帝國而不斷進行冒險。拿破侖實行恃強凌弱的對外政策，導致了被壓迫國家和附屬地對他的日益不滿。拿破侖雖與奧地利結親，娶了奧皇弗蘭茨的女兒做皇后，但聯(lián)姻并不能聯(lián)盟，對奧地利的戰(zhàn)爭仍使彼此的矛盾不斷惡化，致使奧地利參加第六次反法聯(lián)盟來反對他。拿破侖雖與沙俄締約，但各自心懷鬼胎，致使相互背信，干戈再起。拿破侖強迫各附庸國都實行其對付英國的“大陸封鎖”政策，結果招致普遍不滿，不僅嚴重阻礙了附庸國的經濟繁榮，同時也給法國資產階級生產的發(fā)展帶來不利影響。
　　概言之，拿破侖的霸權主義政治致使其樹敵過多，卻仍然采取窮兵黷武的軍事政策，其結果只有失敗。另外，還可以用國外軍事家對1813年的萊比錫會戰(zhàn)的評述，來說明政治對具體戰(zhàn)爭的“操縱”作用。英國的馬歇·康華爾將軍曾從政治的角度對萊比錫會戰(zhàn)作了這樣的分析：對于萊比錫的慘敗，拿破侖本人應負責任。因為他在政治上想維持易北河之線來作為其帝國的東疆，所以他忽視了面對數(shù)量優(yōu)勢的聯(lián)軍的那種不可能的軍事任務。從漢堡到德勒斯登的拉直距離為二百四十英里，而河川線則更長，一個有決心的敵人可以從許多點上渡過。但是他在漢堡卻留下了三萬人的兵力，由其最佳的軍長達弗率領坐守孤城。在這一線的另一極端上，他又把圣西爾和毛頓的三萬人留在德勒斯登。如果把這六萬人由優(yōu)良將領指揮之下的部隊加在一起，則他在萊比錫也許還可能獲勝。所以拿破侖是由于政治的雄心犧牲了軍事天才。
　　政治貫穿于戰(zhàn)爭
　　在探討這個問題時，克勞塞維茨批評了這樣一種觀點，即認為戰(zhàn)爭在爆發(fā)之后，就脫離政治而成為一種獨立的東西，一種按自己路線發(fā)展的東西。他論述說，現(xiàn)實戰(zhàn)爭并不是極端的行為，它的緊張程度并不是通過一次爆炸就能消失。它仿佛是暴力的脈沖，有時急有時緩，有時快有時慢地消除緊張和消耗力量。換句話說，它是有時迅速有時緩慢地達到既定目的的。但是，在這兩種情況下，戰(zhàn)爭都有一段持續(xù)的時間，足以接受外來的作用，作出某種改變。也就是說，政治貫穿于戰(zhàn)爭發(fā)展的全過程，它不會因戰(zhàn)爭的爆發(fā)而中斷。并且，政治還貫穿于各種不同類型的戰(zhàn)爭中。
　　克勞塞維茨還由此進一步深化了其“戰(zhàn)爭無非是政治交往通過另一種手段的繼續(xù)”的論斷。他生動并用設問的方式闡述道：“我們所以說用另一種手段，就是為了要同時指出，這種政治交往并不因戰(zhàn)爭而中斷，也不因戰(zhàn)爭而變成某種完全不同的東西，無論使用怎樣的手段，政治交往實質上總是繼續(xù)存在的；而且，戰(zhàn)爭條件所遵循并受其約束的主要路線，只有是貫穿整個戰(zhàn)爭直到媾和為止的政治交往的輪廓。難道還可以做其他設想嗎？難道隨著外交文書的中斷，人民之間和政府之間的政治關系也就中斷了嗎？難道戰(zhàn)爭不正是表達它們的思想的另一種文字和語言嗎？當然，戰(zhàn)爭有它自己的語法，但是它并沒有自己的邏輯。”
　　總之，“政治貫穿在整個戰(zhàn)爭行為中，在戰(zhàn)爭中起作用的各種力量所允許的范圍內對戰(zhàn)爭不斷發(fā)生影響�！痹谌魏螘r候任何情況下，都不能使戰(zhàn)爭離開政治交往。否則，就會割斷構成關系的一切線索，就會得到一種毫無意義和毫無目的的東西。如在拿破侖戰(zhàn)爭中，就始終貫穿著民族政治利益和階級政治利益交織而成的主線。對此，蘇聯(lián)學者葉·維·塔爾列曾這樣評述道：“擊潰敵人，以便迫使他們接受自己的意志，使他們長期地、牢固地、‘永遠地’臣服于自己，從這時起，按照自己的意志來寫戰(zhàn)敗國的歷史，如果不能完全做到這一點，那也要影響它的歷史——這就是拿破侖認為需要戰(zhàn)爭、沖擊、遠征、進攻的原因。拿破侖從來不需要徒勞無益的即不會帶來直接政治利益的勝利�！�
　　……