【案例2】 游戲設計的可版權性 一、案情簡介 （一）案件背景 1979年10月，原告A公司發(fā)布了電子游戲“A”，在這款游戲中玩家需要操控宇宙飛船，并通過一系列太空巖石和敵機的阻礙并射擊敵機來得分和升級。“A”非常暢銷。被告AW公司是一家小型公司，共雇有五人，其業(yè)務主要是投幣游戲機的修理和維護，但隨后該公司試圖通過制作和發(fā)行名為“M”的電子游戲而進入利潤豐厚的電子游戲研發(fā)領域。 1981年3月13日，原告A公司發(fā)現(xiàn)被告AW公司正在銷售侵權游戲“M”——原告認為它與自己的“A”構成實質性相似。 1981年3月18日，原告向被告發(fā)出警告函，要求被告停止制作和銷售“M”，但被告并未回應。 原告隨后提起訴訟，請求法院禁止被告繼續(xù)制造和銷售“M”。 一審法院認定，被告確實在游戲中使用了原告的創(chuàng)意，但是被告游戲中對該創(chuàng)意所進行的表達與原告游戲并不相同。任何一個普通玩家都會認為兩款游戲的美學設計是完全不同的。因此，法院得出結論，被告的游戲與原告的游戲并非實質性相似，因此不構成侵權。 （二）案情介紹 原、被告游戲都內置于一個包括顯示屏和控制面板的游戲機箱中。游戲過程由計算機程序控制，該計算機程序已經刻入機箱內的電路板中。當沒有人玩游戲時，機器處于所謂的“引導模式”，顯示屏上會出現(xiàn)游戲的簡介以及用于吸引顧客的模擬游戲過程。將硬幣投入機器后機器就會進入“游戲模式”，屏幕上會出現(xiàn)游戲場景，玩家通過按下控制面板上的各種按鈕來進行操作。 兩個游戲的原理基本相同。玩家需要操控一艘宇宙飛船，這艘宇宙飛船會在屏幕中心顯示為一個小圖標。在游戲過程中，各種大小的巖石圖標會在屏幕上漂移，并且在一定的時間間隔內，代表敵方飛船的圖標會進入并在屏幕上移動，試圖攻擊玩家的宇宙飛船。四個控制按鈕允許玩家順時針或逆時針旋轉其飛船，使飛船向前移動，并發(fā)射導彈。在玩家射擊巖石和敵機的時候，會有相應的音效來模擬武器開火和目標被毀滅的聲音。 兩個游戲的許多設計特征是相似或相同的。在這兩個游戲中都包含： (1)巖石有三種尺寸。 (2)巖石是漂浮著的，最初只有大巖石。 (3)較大的巖石比較小的巖石移動得慢。 (4)當被擊中時，一塊巨大的巖石會分裂成兩塊中等巖石，一塊中等巖石會分裂成兩塊小巖石，一塊小巖石會消失。 (5)當巖石擊中玩家的宇宙飛船時，飛船將會被摧毀。 (6)敵方宇宙飛船有兩種尺寸。 (7)敵方較大的宇宙飛船比較小的宇宙飛船更容易受到攻擊。 (8)玩家的飛船和敵機都可以發(fā)射炮彈。 (9)當宇宙飛船的射彈擊中小巖石或其他船只時，后者會立即被摧毀。 (10)任何巖石或宇宙飛船的毀壞都伴隨著爆炸的視覺效果。 (11)當敵方的宇宙飛船在屏幕上出現(xiàn)時，玩家會聽到嗶嗶聲。 (12)在整個游戲過程中都有兩種“嗶嗶”音效作為背景音樂，并且隨著游戲的進行，這種聲音的節(jié)奏也會變快。 (13)玩家在一局中(quarter)可使用幾艘宇宙飛船。剩余可用的船只數(shù)量與玩家的分數(shù)一起顯示。 (14)對于一個玩家，分數(shù)顯示在左上角，對于兩個玩家，分數(shù)顯示在左上角和右上角。 (15)控制面板使用的顏色為紅色、白色、藍色。 (16)從左到右的四個控制按鈕，分別可逆時針、順時針旋轉玩家的宇宙飛船、向前移動和發(fā)射武器。 (17)當玩家按下“推進”按鈕時，他的飛船向前移動，當他釋放按鈕時，船開始逐漸減速(盡管它在“M”中減速更快)。 (18)如果獲得10000分，玩家將獲得額外的宇宙飛船。 (19)射擊相應的物體，如(a)大型巖石，(b)中型巖石，(c)小型巖石，(d)大型外星飛船，(e)小型外星飛船，得分會越來越高。 (20)當所有巖石都被摧毀時，就會出現(xiàn)新一波的大巖石。 (21)每一波新的巖石都比以前有更多的大巖石，以增加游戲難度。 (22)視角為戰(zhàn)場的一般俯視圖。 兩款游戲之間也存在許多差異： (1)“M”是彩色的，而“A”是黑白的。 (2)“M”中的巖石和宇宙飛船的圖標通過陰影刻畫為立體圖標，而“A”中使用的是簡單的平面圖標。 (3)“M”中的巖石以翻滾的形式在屏幕上移動。 (4)“M”由星空作為背景。 (5)在“M”的開頭，玩家的宇宙飛船從地球上彈射進入太空，而“A”的旅程則直接從外太空的宇宙飛船開始。 (6)“M”中玩家的宇宙飛船旋轉得更快。 (7)“M”中玩家的宇宙飛船射擊速度更快，且可以連續(xù)射擊，不像在“A”中每次射擊之間存在時間間隔。 (8)“M”游戲在各個階段節(jié)奏都更快。 (9)在“M”中，當玩家的宇宙飛船被摧毀、新的宇宙飛船出現(xiàn)在屏幕上時，游戲將以與上次被摧毀的船相同的速度進行；在“A”中，新的宇宙飛船則將重新回到較慢的速度。 二、評析 1.美國版權法第101條將“視聽作品”定義為由一系列相關圖像組成的作品，這些圖像本質上是通過使用機器如投影儀、顯示器、放映機或電子設備等機器來進行顯示的，并配有聲音。無論該作品是以磁帶還是膠片的形式存在，都不影響它“視聽作品”的屬性。 2.判例法不支持對于“基本思想(underlying idea)”的版權保護，也不支持對于某個思想的唯一表達方式進行保護。 本案的焦點在于創(chuàng)意或思想(idea)能否受版權法保護。 本案中，被告AW公司辯稱，原告試圖尋求對一個思想而非其表達進行版權保護。版權法長期以來的司法判例均不支持對于創(chuàng)意或思想的保護。被告認為原告試圖壟斷一種思想，即玩家可以開著宇宙飛船躲避巖石并與敵機戰(zhàn)斗。 被告AW公司引用了“蜜蜂寶石別針案”判決，該案中法院認為不能對原告設計的一個蜜蜂形狀的寶石別針提供版權保護，因為這相當于在保護一種“制作蜜蜂形狀的別針”的思想。法院根據(jù)這一結論認定，一個“鑲有寶石的蜜蜂針”的思想只能對應一種表達。因此，當被告使用與原告相同的蜜蜂寶石別針的思想時，被告不可避免地會造出和原告的別針相似的產品，但被告有權使用和原告相同的思想。本案和該案的關鍵區(qū)別在于，“A”游戲的設計思想，比“蜜蜂寶石別針”這種相當抽象的構思更為具體，并且前者能夠通過不同的表達來實現(xiàn)。因此，原告可對他的游戲進行版權保護，同時也并沒有阻止其他人使用“A”游戲的思想，而只是禁止他人隨意復制游戲中呈現(xiàn)其游戲獨特表達的美術和聲音設計。這些設計包括顯示屏上顯示的圖標，連同這些圖標在屏幕上移動的方式以及游戲機發(fā)出的聲音。被告有權使用設計“A”游戲的思想，只要他們采用不同的方式去表達——使用的圖標、動畫和音效不同于原告的游戲。 由于實踐中很難直接證明抄襲，原告可以通過證明被告可接觸原告的作品(可以通過證明原告的作品已經廣泛傳播來間接證明“可以接觸”)并且兩件作品存在實質性相似來證明抄襲。 “實質性相似”由“普通觀察者”(ordinary observer)測試確定。法官比林斯·勒尼德·漢德在定義這項測試時表示，實質性相似就是“除非其懷著‘檢測出差異’的目的，否則普通觀察者會傾向于忽略差異，并認為兩個作品的美學吸引力(aesthetic appeal)是相同的”。本案法院將該測試稱為“大眾水平的非專業(yè)觀察者是否會將被指控為抄襲的版本視為從版權作品中所復制出來的”。當然，根據(jù)定義來說，“只要被指控為抄襲的版本與受版權保護的作品實質性相似，抄襲就不必保證每一個細節(jié)都一模一樣”。另有法院認為，當一個作品捕捉到前作的“總體概念和感覺”時，該作品與前作就是實質性相似的。 但是，在適用“普通觀察者”測試標準時，法院必須適用版權法的原則：一個人對其思想的表達是受版權保護的，而思想本身并不受保護。這一原則的必然結果是，當一個思想必然涉及某些表達形式的使用時，人們可能不會對這些表達形式進行版權保護，因為這樣做實際上會使得版權對思想進行了保護。這一原則的代表案例就是前述的“蜜蜂寶石別針案”。在這種情況下，法院認為原告不能對它的蜜蜂寶石別針提供版權保護，因為同樣的思想只存在一種表達，因而對該表達進行版權保護，實際上將構成對思想的版權保護。 另一種類似的情況是某種主題的思想必然需要涉及某些表達時，法律將不對這些“通用的”表達進行版權保護。比如，“A某訴H某案”中，法院曾列出了一些在描述奴隸悲慘生活的故事中不具有版權的事件類型：企圖逃跑、被獵狗追趕著在樹林中遷移、悲傷或快樂的奴隸在歌唱、奴隸主抱怨奴隸的高價等。另一個相關判例“F公司訴N公司案”是關于兩幅描繪北美紅雀的畫作的版權界定。該案中法院指出：兩幅畫都分別描繪了兩只紅雀的形象，一雄一雌、一上一下地棲息在開花的蘋果樹上，但是兩幅畫中的用色、姿態(tài)、構圖和線條效果之間存在明顯的差異。該案法院進一步指出，描繪紅雀這一構想，必然限制了其表達形式。專家證詞也描述了鳥類藝術中的創(chuàng)作慣例，這些慣例往往限制了鳥類描繪的新穎性。因此，在該案中，法院認定不存在侵權。 據(jù)此，在本案中，二審法院同意一審法院的意見，認為被告對原告的作品不構成侵權。二審法院認為，玩家通過一連串太空巖石射擊的視頻游戲的思想是一個非常籠統(tǒng)的思想，可以通過不止一種的表達形式實現(xiàn)出來。但是，根據(jù)上述原則，法院必須小心不要因保護原告的版權而間接授予原告對于表達這類游戲設計概念的形式壟斷。因此，找出兩個作品之間存在大量相似之處是不夠的，法院還有必要確定相似的表達形式是不是在涉及宇宙飛船與太空巖石的游戲的任何版本中都無法避免使用的。法院認為本案中，這個問題的答案是肯定的。 對于這類玩家通過太空巖石和敵方宇宙飛船進行戰(zhàn)斗的視頻游戲，設計時必然使用某些特定形式的表達。比如，玩家必須能夠旋轉并移動其宇宙飛船，而所有飛船也必須能夠發(fā)射可以摧毀目標的武器；游戲必須開始容易并且逐漸變得困難，以便水平較低的玩家不會感到沮喪、水平高超的玩家也可以感受到挑戰(zhàn)；難度的提升主要就是依靠巖石漂移的速度和尺寸增大；為了讓游戲看起來更加真實，巖石不止一種尺寸；巖石也不能分成太多塊，否則屏幕很快會被巖石填滿；專門設計的圖標和音效也是為了增強游戲效果必不可少的輔助；根據(jù)難度，玩家獲得相應的分數(shù)獎勵。 玩家對抗太空巖石和宇宙飛船的游戲中，不可避免會出現(xiàn)上述這些表達形式。事實上，這些正是產生“M”和“A”之間大部分相似之處的原因，因此這類“不可避免”的表達方式不能獲得版權的保護。同時，法院認為普通玩家會覺得這兩種游戲的審美吸引力完全不同，這些不同在前面游戲介紹里已經做了詳細的對比。被告確實使用了原告的游戲創(chuàng)意和思想。但是，版權法并未禁止這一點。版權保護僅限于思想的表達方式，而不限于思想本身。 因此，法院認定被告的游戲“M”與原告的游戲“A”不存在實質性相似，不構成侵權，駁回原告對于簽署禁令的請求。 和8年后哥倫比亞地區(qū)巡回法院的類似案件相比，本案中更多地涉及對原、被告雙方游戲內元素的對比分析。本案法院的論述中，雖然列舉了22項雙方游戲的相似點，列舉了9項雙方游戲的不同點，但最后仍然得出“不構成實質性相似”的結論，原因就在于如果一種思想必然需要通過特定的形式來表達，那么這種特定表達不應當受到版權保護，否則實際上就是保護了思想本身。該邏輯也和“通用情景原則(principle of Scenes A Faire)”一脈相承。但筆者看來，單就本案而言，法院對設計此類“玩家通過太空巖石和敵方宇宙飛船進行戰(zhàn)斗”所必然使用到特定的表達論述，似乎有些牽強。一方面，是否必然會使用到，這一點法院并沒有給出具有說服力的支持。另一方面，其所列舉的諸如“為了讓游戲看起來更加真實，巖石不止一種尺寸”“根據(jù)所涉及的難度，玩家必須獲得相應的分數(shù)獎勵”等所謂“特定形式的表達”，仔細看來，其實也應當屬于思想的范疇。因此，“通用情景原則”是否能夠適用于本案的規(guī)則，似乎值得深思。 （本案例整理編寫自美國聯(lián)邦馬里蘭州地方法院公開的一審判決書，案情由網(wǎng)易游戲法研究中心編譯，孫磊編校、評析。）