█ 導論：對制度變遷作用的反思

向現(xiàn)代經(jīng)濟增長的轉型是德國工業(yè)化史的主題。因此，德國工業(yè)化史的研究框架必然包含以下命題：（1）向現(xiàn)代經(jīng)濟增長（MEG）的轉型，是一個長期而緩慢的過程；（2）經(jīng)濟轉型依賴于工業(yè)化；（3）德國工業(yè)化具有高度差異化的區(qū)域格局；（4）工業(yè)化與人口變化密切相關，迫使人們對馬爾薩斯主義向后馬爾薩斯主義的轉型進行一些思考；（5）德國工業(yè)化依賴于制度（約束政府和個人行為的規(guī)則），尤其是制度變遷；（6）德國工業(yè)化離不開人力資本的發(fā)展和技術進步。上述命題亦是本書的結構指引，有必要在此加以詳細闡述。

▌一個漫長的轉型期

德國在大爆發(fā)之后成功地趕上了工業(yè)領先國英國，亞歷山大·格申克龍（Alexander Gerschenkron）在其著名的工業(yè)化類型學中將其視為適度落后的國家追趕工業(yè)領先國的經(jīng)典案例。這種現(xiàn)代經(jīng)濟快速轉型的模式，類似于羅斯托（Rostow）式的起飛。與一些年前英國的情況一樣，現(xiàn)在似乎是時候提供一個關于德國工業(yè)化的修訂版本了，這一版本部分是基于下述論點：德國向現(xiàn)代經(jīng)濟增長的轉型，是逐步進行的，而且時間比以前認為的要長得多。 人口的變化也呈現(xiàn)出同樣的特點（見下文）。

蕞近關于德國個別地區(qū)的研究刷新了我們對18世紀和19世紀早期發(fā)展的認識，以至于我們認為有必要重新評估這個國家的工業(yè)化。從19世紀40年代到70年代，鐵路和重工業(yè)的快速發(fā)展標志著這一突破性時期的到來，而大爆發(fā)（big spurt）和起飛（take�瞣ff）式的增長模式似乎很好地吻合了這一點。然而，那些具有戰(zhàn)略重要性的部門的增長，并不是自發(fā)產生的，而是取決于許多長期醞釀的政治、社會和經(jīng)濟條件，因此這種增長也需要進一步的解釋。若要探尋這些條件的根源，就有必要再次研究18世紀的早期文獻，為此，有必要把早期工業(yè)化的時期，延長40年或50年。這有助于理解，德國的某些地區(qū)，是如何順利應對1815年后英國在工業(yè)技術方面的領先優(yōu)勢的。 這也有助于理解，為什么我們可以認為，1840年之前許多單獨的、地方性的農業(yè)和工業(yè)快速增長的例子，足以產生能誘發(fā)19世紀40年代投資的累積效應。

▌工業(yè)化作為主要驅動力

工業(yè)化之前，德國經(jīng)濟在很大程度上是一個農業(yè)經(jīng)濟，大約70%75%的勞動力人口從事農業(yè)（Kaufhold， 1983：33； Pfister， 2011：5； Fertig et al.， 2018：27）。加速發(fā)展的技術變革導致了工業(yè)的出現(xiàn)和擴張，這必然削弱經(jīng)濟體中農業(yè)的優(yōu)勢地位。農業(yè)部門的現(xiàn)代化改良使得農業(yè)人口減少，也使該部門有能力養(yǎng)活本部門人口以及越來越多的非農業(yè)人口。農業(yè)改良對工業(yè)化的重要性是顯而易見的，但值得專門指出。

▌區(qū)域維度

德國工業(yè)化本質上是一種區(qū)域現(xiàn)象。故對18世紀德國的討論，需要引用一個明確的區(qū)域劃分法（見弟一篇）。為此，我們首先引用悉尼·波拉德（Sidney Pollard）對內部（Inner）歐洲和外部(Outer)歐洲的合理劃分（悉尼·波拉德對內部歐洲和外部歐洲的劃分，是以工業(yè)革命的起源地英國為中心而言。距離英國更近的地區(qū)是內部歐洲，更遠的地區(qū)則是外部歐洲。編者注），前者位于歐洲的西北角，其外部邊界是一條弧線，從不列顛群島向東彎曲，向南穿過德國中部，向西南蜿蜒至萊茵河上游，然后穿過法國到達大西洋。在歐洲早期現(xiàn)代化的初期階段，荷蘭開啟了歐洲工業(yè)化的前奏，即一種與手工業(yè)技術和農村工業(yè)相連接的城市商業(yè)資本主義，使荷蘭成為歐洲的商業(yè)中心，也使歐洲周圍的大部分地區(qū)淪為它的農業(yè)和工業(yè)腹地。作為歐洲全球貿易和不斷擴大的大西洋經(jīng)濟的門戶，荷蘭人開始把德國某些地區(qū)納入他們的勢力范圍。在18世紀，英國成為這一波經(jīng)濟發(fā)展的中心（Pollard， 1981）。

德國的地域橫跨內部歐洲和外部歐洲的邊界。這一時期，德國的外部歐洲領土大致相當于易北河以東的普魯士，由大農場主、地主貴族和封建主義壓迫所統(tǒng)治。相比之下，德國西部的封建權勢則少了得多，佃農、小農業(yè)者和小農場主普遍存在。本書闡述德國的工業(yè)化進程，其中將多次涉及區(qū)域差異這一主題。東西部發(fā)展差距并不是區(qū)域差異的唯一標志，持續(xù)的南北分化也值得關注，還有其他的一些問題。之所以在這里提及區(qū)域差異問題，是因為在我們對歷史的敘述中，首先描述了18世紀和19世紀早期德國三個顯著差異地區(qū)的發(fā)展狀況（弟一篇）。這些解讀也將引導我們了解19世紀德國的工業(yè)化。

內部歐洲和外部歐洲之間的區(qū)分，也符合蕞近對德國從近代早期到19世紀中期人口發(fā)展的描述。這是弟一篇開門見山的一章。目前人口統(tǒng)計學研究的新發(fā)現(xiàn)，糾正了以往的人口學觀點，后者將擺脫馬爾薩斯陷阱的時間放在了19世紀中葉（Abel， 1978：244��257； Wehler， 1987b：641��702； Wehler， 1995：66��67， 92��94）�，F(xiàn)在，人們把進入后馬爾薩斯時代的時間，放在了19世紀的第二個十年（Pfister and Fertig， 2019； Fertig et al.， 2018）。此外，研究發(fā)現(xiàn)，在18世紀后期已經(jīng)出現(xiàn)馬爾薩斯式影響減弱的跡象，并推斷在19世紀初馬爾薩斯式影響就已經(jīng)完全消失，這一轉變導致了人口的不斷增加。從這一描述也可以看出，18世紀德國的人口結構為什么往往能反映出德國各地受西北歐經(jīng)濟活力（即所謂的大西洋經(jīng)濟）影響的程度， 以及它在整個歐洲產生的發(fā)展分化(Allen， 2001)，這種分化在德國西北部比德國其他地區(qū)更明顯。這意味著，存在著一些影響該地區(qū)發(fā)展的特殊力量，特別是制度因素。

▌制度變遷與工業(yè)化

制度及其變遷是本書分析框架中的重要內容，也是六個命題中蕞困難的。由于我們的觀點有別于當代經(jīng)濟史學中制度學派的主流觀點，我們將在此對其進行更為詳實的解釋。

我們從下面這一種馬克斯·韋伯（Max Weber）意義上的理想型（Ideal Type）說起：舊制度（ancien régime）。舊制度包括那些阻礙著向現(xiàn)代增長轉型的制度：一個邦國的世襲統(tǒng)治者，他支持一些特殊化的制度，如商業(yè)壟斷和工匠行會，也受到這些制度支持；由行會支持的貴族精英所控制的地方城鎮(zhèn)政府；受農奴制約束的農村農民人口；以及掌控著地方的貴族地主。然而，本書在此處的觀點認為，對舊制度權力的某些限制，可以削弱、修改甚至取代那些阻礙著發(fā)展的制度，從而適應那些有利于增長的利益。

政治上的分裂是這些限制中的一種。這意味著公共秩序制度面臨重要制約。因為18世紀的德國與其歐洲鄰國（如法國、英國或沙皇俄國）相比，不是一個民族國家，而是由數(shù)百個邦國組成的聯(lián)合體。其中，普魯士、薩克森、巴伐利亞、符騰堡、漢諾威是其中幾個較大規(guī)模的邦國，而其他邦國則小得多，其中一些不過是地方小貴族。所以，共同的語言和文化在一定程度上跨越了國家邊界，但政治去中心化的程度又限制了個別政府行動對制度變革的影響。這也是我們在此使用區(qū)域分析法的原因。

區(qū)域異質性和長期漸進性是德國制度變遷的兩個維度，也是我們的出發(fā)點。19世紀初期，德國工業(yè)化的主導地區(qū)已經(jīng)成