超越嬰兒神經(jīng)癥

在寫于20世紀(jì)60年代和70年代的文章中，安娜·弗洛伊德繼續(xù)推廣了她*初在維也納發(fā)展出來(lái)的對(duì)嬰兒神經(jīng)癥的治療模式，然而，隨著她越來(lái)越重視發(fā)展性視角，她對(duì)嬰兒神經(jīng)癥的看法已略有不同。除了保持更加看重發(fā)展的視角之外，此時(shí)的她已不再?gòu)?qiáng)調(diào)神經(jīng)癥的癥狀本身了，而是更加重視“孩子在成熟的進(jìn)程中耐受這些癥狀的表達(dá)”：

因此，重點(diǎn)已經(jīng)從個(gè)案純粹的臨床方面轉(zhuǎn)移到了發(fā)展方面。

（1945：37）

這時(shí)，安娜·弗洛伊德強(qiáng)調(diào)，有能力達(dá)到其父所描述的嬰兒神經(jīng)癥，其實(shí)是人格發(fā)展的正面證據(jù)，潛藏在嬰兒神經(jīng)癥之下的沖突只不過(guò)是童年早期的常態(tài)。如果一個(gè)孩子能發(fā)展出這種基于沖突的神經(jīng)癥，那么這意味著他在各個(gè)方面的健康發(fā)展：在客體關(guān)系方面的能力很突出；基于正面認(rèn)同與內(nèi)化的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)化（inner structuralisation）”程度很高；以及自我力量足夠強(qiáng)大，能夠防御驅(qū)力訴求（1972：31）。

然而，安娜·弗洛伊德越來(lái)越意識(shí)到，“那些對(duì)嬰兒神經(jīng)癥作為成人神經(jīng)癥的‘類型與模式’的探索，相較于我們現(xiàn)在對(duì)瞄準(zhǔn)于計(jì)算、描述、探討那些干擾*優(yōu)心理發(fā)育的正常與異常兒童發(fā)展的探索而言，兩者之間還是大有區(qū)別的”（1972：16）。的確，隨著安娜·弗洛伊德及其在漢普斯特德診所的同事們反思她們對(duì)在早期生活史中遭受了極度創(chuàng)傷的兒童的觀察，并開(kāi)始與大量被轉(zhuǎn)介到診所、有嚴(yán)重剝奪經(jīng)歷的兒童一道工作時(shí)，沒(méi)有哪一個(gè)經(jīng)典神經(jīng)癥兒童的所謂“成就”是理所當(dāng)然就具備的。特別是很多被轉(zhuǎn)介來(lái)的孩子遭受過(guò)粗暴的對(duì)待、虐待，或者表現(xiàn)出明顯的發(fā)育遲滯，這些都無(wú)法使用傳統(tǒng)的分析方法去理解或者治療。安娜·弗洛伊德在寫于1968年的文章中流露出了這一兩難困境：

（孩子們）在岌岌可危的情況下含蓄地請(qǐng)求我們的幫助，其實(shí)是太沉重了，完全無(wú)法輕飄飄地加以回絕，往往我們都會(huì)讓他們進(jìn)入治療。但是，這并不是說(shuō)兒童精神分析是他們可選擇的治療，我們也發(fā)現(xiàn)，自己的技術(shù)工具尚不足以抵消孩子們受到的持續(xù)存在的痛苦的影響。

（1968b：123）

安娜·弗洛伊德對(duì)這種情況的思考，首先是基于她對(duì)發(fā)展線的研究和她在診斷廓圖方面的工作，她宣稱有必要“超越嬰兒神經(jīng)癥”，并有意對(duì)西格蒙德·弗洛伊德談及有必要“超越快樂(lè)原則”（1920a）的著名文章做出了呼應(yīng)。正如Murray（1994）所指出的那樣，對(duì)于弗洛伊德而言，超越快樂(lè)原則的就是死本能與強(qiáng)迫性重復(fù)；但是對(duì)于他的女兒而言，超越嬰兒神經(jīng)癥的則是發(fā)展性紊亂的概念。

對(duì)發(fā)展障礙的新聚焦

安娜·弗洛伊德的興趣越來(lái)越集中在評(píng)估與使用發(fā)展性視角來(lái)幫助很多被轉(zhuǎn)介來(lái)做治療的孩子。這些孩子的紊亂并不是基于完全結(jié)構(gòu)化了的內(nèi)在機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)部沖突。在某些情況下，這些孩子表現(xiàn)出的癥狀很容易被錯(cuò)認(rèn)為是神經(jīng)癥癥狀（比如焦慮或者強(qiáng)迫特征），或者他們被貼上各種標(biāo)簽，所使用的術(shù)語(yǔ)范圍從“緩慢或不正常的發(fā)育，到嚴(yán)重發(fā)育遲滯、邊緣的、自閉癥性的，以及精神病性的狀態(tài)”（1974a：77）。當(dāng)被完整評(píng)估之后，所有這些孩子的共性就是，他們的困難可被理解為發(fā)展的失敗，這會(huì)導(dǎo)致或多或少的嚴(yán)重后果。

在一些個(gè)案身上，安娜·弗洛伊德相信其心理紊亂可被視為暫時(shí)性的，在持續(xù)的發(fā)展進(jìn)程中很有可能會(huì)克服。她舉例說(shuō)，有些睡眠困難是恰當(dāng)?shù)姆蛛x–個(gè)體化階段的一部分；或者圍繞著進(jìn)食的沖突，是可以預(yù)期的學(xué)步兒階段的一部分，孩子對(duì)于原初照顧者存在矛盾的心態(tài)，這既是正常的也是恰當(dāng)?shù)�，并往往通過(guò)喂食困難而表達(dá)出來(lái)。假設(shè)那些照顧孩子的人能夠恰如其分地處理好這些困難（父母指南在這方面是很有價(jià)值的），孩子們大概率會(huì)自然長(zhǎng)大，克服這些困難是持續(xù)的正常發(fā)展過(guò)程的一部分。但是在某些情況下，這些心理紊亂可能也會(huì)形成一種脆弱性而發(fā)展成之后的神經(jīng)癥癥狀。這樣的問(wèn)題要與更嚴(yán)重的發(fā)展障礙區(qū)分開(kāi)，即那些組成人格的基石沒(méi)有被恰如其分地放置在合適的位置上。

在這些區(qū)別的基礎(chǔ)上，安娜·弗洛伊德認(rèn)為我們有可能區(qū)分兩種不同的嬰兒期心理病理現(xiàn)象：

一種是基于沖突，這導(dǎo)致焦慮狀態(tài)以及驚恐、歇斯底里和強(qiáng)迫性表現(xiàn)，即嬰兒神經(jīng)癥；另外一種是基于發(fā)展缺陷，這會(huì)帶來(lái)心身癥狀、發(fā)育遲滯以及異常狀態(tài)和邊緣狀態(tài)。

［1974（1973）：70］

安娜·弗洛伊德非常小心地避免合并所有的發(fā)展缺陷，或者混淆導(dǎo)致這些心理紊亂的各種不同誘發(fā)因素。盡管它們都源自兒童成長(zhǎng)與成熟的早期階段，但也很可能是器質(zhì)性原因或者是環(huán)境的缺失，抑或是二者兼而有之。例如，在引述她的同事多蘿西·伯林厄姆的觀察研究時(shí)，她注意到“對(duì)盲童、聽(tīng)障兒童和心理缺陷兒童的分析性研究表明，個(gè)體先天的單一缺陷就足以導(dǎo)致整體發(fā)育進(jìn)程的混亂，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了損害本身所在的范圍”［1976（1975）b：92］。然而，那些早年缺乏“一般的適宜環(huán)境”的兒童，也很可能在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)紊亂情況，盡管她也強(qiáng)調(diào)了“在如下事實(shí)，即父母缺失、疏忽照顧、冷漠、懲罰、殘忍、誘惑、過(guò)度保護(hù)、不端行為或者是父母是精神病性的，與兒童人格層面的扭曲結(jié)果之間，并沒(méi)有一對(duì)一的、長(zhǎng)久不變的關(guān)系”（p. 93）。例如，殘忍地對(duì)待孩子，可能導(dǎo)致兒童很暴力、具有攻擊性；也可能導(dǎo)致兒童很膽怯、被動(dòng)；而另一方面，性虐待（或者如安娜·弗洛伊德一直所稱的“來(lái)自父母的誘惑”）可能導(dǎo)致兒童“從此以后完全無(wú)法控制自己的性沖動(dòng)，或者是嚴(yán)厲地禁欲與憎惡任何形式的性活動(dòng)”（p. 93）。正是天賦與體驗(yàn)之間的復(fù)雜相互作用（今天我們所謂的遺傳×環(huán)境），決定了發(fā)展紊亂是如何被表達(dá)出來(lái)的。然而，所有這些心理紊亂的共性是，它們都將影響到兒童人格發(fā)展的進(jìn)程，而并非在已經(jīng)很好地結(jié)構(gòu)化了的人格之內(nèi)，作為一種沖突的結(jié)果（而這正是神經(jīng)癥的情況）。

做出區(qū)別診斷的挑戰(zhàn)

盡管安娜·弗洛伊德本人從未給出自己關(guān)于評(píng)估兒童“發(fā)展障礙”的臨床案例，她的很多同事和學(xué)生卻都發(fā)表了這樣的評(píng)估文章。例如，卡拉·F（Cara F）在7歲時(shí)在一位教育心理學(xué)家的建議下被轉(zhuǎn)介到安娜·弗洛伊德中心（Green，1995）。報(bào)告說(shuō)她神志不清，無(wú)法與其他孩子交往，還有嚴(yán)重的拼寫困難，這導(dǎo)致她一直拒絕參與到學(xué)習(xí)活動(dòng)中去。在診斷性訪談中，她從一個(gè)活動(dòng)跳到另一個(gè)活動(dòng)，沒(méi)有明顯的關(guān)聯(lián)性，在整個(gè)過(guò)程中還一直就不相關(guān)的主題制造出一種令人困擾的、混亂的自說(shuō)自話。然而，她也的確在向治療師示意，自己需要幫助，盡管她展現(xiàn)出幾乎沒(méi)有感覺(jué)到自己有一個(gè)——可以被她自己或者被任何其他人加以思考的——內(nèi)在世界。

卡拉的評(píng)估被呈報(bào)到診斷會(huì)議上，大家討論之后一致同意，卡拉表現(xiàn)得就像一個(gè)比她的實(shí)際年齡小得多的孩子，但是還無(wú)法確定這是源于發(fā)育的整體停滯，還是她退行到了更不成熟的功能模式下，抑或源于當(dāng)下她的家庭狀況所引發(fā)的沖突，因?yàn)樗�父母的關(guān)系正處在一個(gè)激烈對(duì)抗的狀態(tài)下。治療師們也不清楚她拒絕參與學(xué)習(xí)活動(dòng)是因?yàn)槠涓�本性的無(wú)能為力，還是一種心理沖突的癥狀表達(dá)——簡(jiǎn)言之，她究竟是不愿意還是不能學(xué)習(xí)。

評(píng)估的結(jié)論是，卡拉有可能是一個(gè)邊緣兒童——即她“不能被視為神經(jīng)癥或精神病性的；也不是自閉癥，更非發(fā)育進(jìn)程完全停滯了的兒童，但她會(huì)呈現(xiàn)出所有這些問(wèn)題的特征來(lái)，有時(shí)適用這一種，而有時(shí)又適用另外一種診斷標(biāo)簽……所有這一切被結(jié)合成一個(gè)奇異的、不正常的整體，用任何定義都無(wú)法描述”（A. Freud，1977：2）。然而，她一旦開(kāi)始進(jìn)入治療，就更加清晰地展示出這一初步診斷很可能是不正確的。Green寫道：“她不是一個(gè)邊緣兒童，因?yàn)樗�有著充滿敵意的內(nèi)在客體世界和不夠穩(wěn)定的自我功能，并由此帶來(lái)失整合的焦慮感；她應(yīng)當(dāng)是一個(gè)早期統(tǒng)合失調(diào)（misattunement）的孩子，這導(dǎo)致她無(wú)法發(fā)展出一個(gè)穩(wěn)定的、凝聚的、安全的內(nèi)在世界，而這些又影響到一系列的自我功能”（Green，1995：183）。理解了這一區(qū)別，治療師對(duì)卡拉的預(yù)期也改變了，并且還影響到對(duì)她治療的方式�，F(xiàn)在，治療更多聚焦在幫助她去組織和表征她的感受。在這樣的幫助之下，卡拉逐漸表現(xiàn)得更加有組織性了，這提示她的功能并非處于邊緣水平。比如說(shuō)，當(dāng)卡拉到達(dá)青春期的時(shí)候，她已經(jīng)可以跟學(xué)校里的孩子們交朋友了，這是她小時(shí)候無(wú)法想象的，那時(shí)她的沖動(dòng)性行為讓她被同齡人嫌棄、疏遠(yuǎn)。隨著她逐漸地變得更能夠投入學(xué)習(xí)，她也必須應(yīng)對(duì)自己的局限性。治療師描述了一個(gè)令人心碎的情景：卡拉非常努力想做好某件事，卻無(wú)法完成它。她很挫敗地哭著說(shuō)：“這不公平，我這么努力，卻還是做不好”（p. 184）。盡管非常痛苦，但是這樣的表達(dá)展示出卡拉向前發(fā)展的能力，這是*初給她的診斷所無(wú)法預(yù)測(cè)到的。

發(fā)展性紊亂：兒童精神分析的適應(yīng)證與禁忌證

當(dāng)安娜·弗洛伊德于1945年發(fā)表“兒童精神分析的適應(yīng)證”這篇文章時(shí)，她非常明確地認(rèn)為這樣的治療應(yīng)該“僅限于*嚴(yán)重的嬰兒神經(jīng)癥的個(gè)案”，對(duì)于那些心理問(wèn)題不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的兒童，更適合運(yùn)用精神分析的觀點(diǎn)輔助其他形式的干預(yù)，比如說(shuō)教育的方式或者其他方式。但是在1968年再次提及這一主題的時(shí)候，安娜·弗洛伊德引人注目地宣稱自己的文章為“兒童精神分析的適應(yīng)證與禁忌證（Indications and Contraindications for Child Analysis，斜體為安娜·弗洛伊德所加）”，就好像她是在澄清，兒童精神分析不是所有需要幫助的兒童的備選治療手段。的確在這篇文章中她也強(qiáng)調(diào)了，相比于那些存在神經(jīng)癥性紊亂的孩子，在接待存在發(fā)展障礙的孩子時(shí)，我們“對(duì)建議開(kāi)展分析性的治療變得更為謹(jǐn)慎了”，她描述了這種不確定性是如何在臨床案例討論時(shí)被典型地表達(dá)出來(lái)的：

通常只有少數(shù)人會(huì)主張等等看，去觀察自我是否會(huì)自發(fā)地進(jìn)行修復(fù)，而大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為，需建議立即開(kāi)始治療，以避免錯(cuò)過(guò)孩子進(jìn)一步正常發(fā)育的機(jī)會(huì)而造成持久性的損害……（他們認(rèn)為）只有毫不遲疑地提供分析性的幫助，才能有效避免可能帶來(lái)嚴(yán)重影響的后果，因而才能真正達(dá)到預(yù)防性的目標(biāo)。

（1968b：115–116）

安娜·弗洛伊德清楚地表明了，自己對(duì)“少數(shù)人的主張”抱有極大的同情，因?yàn)樵诤芏嚅_(kāi)展了治療的案例中，人們對(duì)治療抱以厚望，卻以失望與失敗而告終。她還補(bǔ)充道，具有諷刺意味的是，當(dāng)分析“未能帶來(lái)改善之時(shí)，人們通常會(huì)指責(zé)的不是這些案例的心理病理因素，而是不利的外部環(huán)境，諸如治療師缺乏經(jīng)驗(yàn)或技巧、父母不能好好合作、時(shí)間太短以至于分析的過(guò)程無(wú)法展開(kāi)、軀體疾病的干擾、家庭當(dāng)中的不利因素、更換治療師，等等”（1965a：214）。

安娜·弗洛伊德本人并不十分確定治療失敗的原因是否都與心理病理因素自身的實(shí)質(zhì)無(wú)關(guān)。畢竟，如果解釋的目的在于減輕壓抑、支持自我去尋找更適宜的方式來(lái)處理內(nèi)在沖突的話，那么我們就沒(méi)有理由相信，一種不是基于沖突或壓抑的發(fā)展障礙，會(huì)對(duì)此類干預(yù)給出有效的反應(yīng)。安娜·弗洛伊德區(qū)分了兒童精神分析當(dāng)中“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”的部分與“治療性”的部分：就前者而言，毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)分析的方法我們可以非常好地理解早期發(fā)展以及發(fā)展紊亂的情況；但是這并不意味著發(fā)展紊亂的情況就一定會(huì)被治愈。她認(rèn)為“在*糟糕的情況下，治療的受益完全不在病人一方，而是在分析師一方，我們通過(guò)治療這樣的案例，收獲了對(duì)于發(fā)展?fàn)顩r的非常珍貴的洞察”（1968b：120）。這樣的洞察可能具有科學(xué)價(jià)值，對(duì)于那些尋求提高早期干預(yù)和預(yù)防性工作的治療師而言，是具有終極價(jià)值的，但是這樣的分析性洞察卻“無(wú)法抵消對(duì)病人的損害”（1978b：109）。

然而，這并未回答這樣的問(wèn)題：當(dāng)一個(gè)有嚴(yán)重困擾、急需幫助的孩子被轉(zhuǎn)介來(lái)做治療的時(shí)候，我們應(yīng)該如何回應(yīng)呢？安娜·弗洛伊德用她那典型的留有余地的表述，解釋了這為什么將臨床工作者置于“相當(dāng)大的困難境地”：

在回應(yīng)父母或者學(xué)校的請(qǐng)求時(shí)，我們幾乎無(wú)法拒絕提供治療性的幫助，因?yàn)楹⒆拥漠惓Ｋ�引發(fā)的困難都是很緊急的。然而，一旦開(kāi)始治療，兒童精神分析師就會(huì)對(duì)自己的目標(biāo)和能力感到困惑。他所直面的問(wèn)題是到目前為止無(wú)法回答的，即對(duì)孩子發(fā)展性需求的疏忽能否被治療所抵消，以及在多大程度上可以被治療所抵消。

（1968b：118）

直到1976年（即她去世的前幾年），安娜·弗洛伊德都一直在談?wù)搶?duì)于兒童精神分析師而言一個(gè)“令人羞愧的事實(shí)”，即“盡管發(fā)展損害這件事已經(jīng)被理解得這么好了，也如此高效地重建了，卻仍然可能超出了我們的能力，無(wú)法通過(guò)真正的分析性手段而被治愈”［1976（1975）a：182］。的確，與她的預(yù)測(cè)相反，當(dāng)這樣的孩子確實(shí)從分析性的治療當(dāng)中獲益了的時(shí)候，安娜·弗洛伊德認(rèn)為，這樣的成功“也許不是因?yàn)檎嬲�的分析性工作，而是因�(yàn)榛旌显谖覀兊募夹g(shù)當(dāng)中的一些東西，諸如新的正性的客體依戀、新的超我認(rèn)同、指導(dǎo)性影響，甚至是矯正性的情感體驗(yàn)，對(duì)很小的孩子來(lái)說(shuō)，這些都會(huì)讓其受困的發(fā)展線重新啟動(dòng)前行”［1974（1973）：72］。

安娜·弗洛伊德在此談及的話題似乎在說(shuō)，這樣的過(guò)程并不是真正的分析性工作，而幾乎就是分析性設(shè)置所帶來(lái)的不幸的副產(chǎn)品。然而在其他一些場(chǎng)合，她又表現(xiàn)得好像更能將這些視為對(duì)兒童精神分析技術(shù)的重要改進(jìn)與創(chuàng)新，他們所治療的孩子都有著嚴(yán)重受損的內(nèi)在世界，而這些改變對(duì)于這些兒童心理治療師的工作具有重大的影響。

發(fā)展障礙兒童工作中的技術(shù)創(chuàng)新

安娜·弗洛伊德在《兒童期的常態(tài)與病態(tài)》（1965a）一書(shū)的*后一章中回顧“治療的可能性”這一議題時(shí)，意識(shí)到分析性的治療總是各種復(fù)雜干預(yù)的混合體，而無(wú)論分析師認(rèn)為自己在做什么，病人總是會(huì)從治療中獲取自己*需要的東西。對(duì)于其困擾可理解為神經(jīng)癥性沖突的兒童來(lái)說(shuō)，他們大多會(huì)“充分地呼應(yīng)治療師對(duì)阻抗與移情、防御與滿足的詮釋，也就是說(shuō)，他們會(huì)對(duì)真正的分析性手段有所回應(yīng)，而這也就變成了他們的治療性過(guò)程”（1965a：229）。她認(rèn)為，只要治療師不越過(guò)自己在治療當(dāng)中的角色，那么，盡管各種其他的因素也可能會(huì)在分析性的治療中出現(xiàn)，但這些因素在治療中并不會(huì)扮演非常重要的角色。“與此相反，”她繼續(xù)寫道：

……那些被挑選出來(lái)的非神經(jīng)癥性的案例，有時(shí)受益于一種次要的治療因素，有時(shí)受益于另外一種，還有時(shí)受益于混合的次要治療因素，而主要的分析性過(guò)程還是保持無(wú)效，或者帶來(lái)了不良的后果。

（p. 230）

安娜·弗洛伊德所指的“次要治療因素”是諸如言語(yǔ)化和澄清（verbalisation and clarification），安慰和支持（reassurance and support）——即長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是“教育性的”所有因素，因而必須統(tǒng)統(tǒng)排除在分析師的工作范圍之外。她給出的例子是一個(gè)有邊緣性診斷的孩子，他在治療中提供了大量的幻想材料，其“本我的衍生物被扭曲的程度很低”。在這樣的案例中，分析師做出詮釋是相對(duì)容易的，但我們所期待的、孩子會(huì)感覺(jué)到解脫和自我控制的進(jìn)步，以及被更好地結(jié)構(gòu)化了的內(nèi)在世界卻沒(méi)能如愿出現(xiàn)：

相反，正是那些分析性詮釋的言語(yǔ)化，被病人拿走并編織進(jìn)了他持續(xù)增加的、激起焦慮的幻想洪流之中。僅僅對(duì)邊緣性的孩子給出詮釋，無(wú)論是控制在移情的材料之內(nèi)還是超越了移情，他都會(huì)利用這樣的機(jī)會(huì)，其與分析師的關(guān)系會(huì)變成一種兩個(gè)人的瘋狂（folie à deux），這讓他感覺(jué)很愉悅，也與其病理性的需要保持了一致，但從治療的角度而言是無(wú)益的。

（p. 230）

安娜·弗洛伊德認(rèn)為，像這樣的孩子，有更大可能幫助到他的，是言語(yǔ)化和澄清其內(nèi)在與外在的危險(xiǎn)，或令人恐懼的情感，即那些“單單靠他那弱小而無(wú)助的自我無(wú)法整合也無(wú)法受到次級(jí)過(guò)程調(diào)控”的感受（p. 230）。與此類似，一個(gè)被嚴(yán)重剝奪、缺乏早期照顧的孩子（而這些對(duì)于發(fā)展安全的自我感覺(jué)又是如此關(guān)鍵），他可能會(huì)對(duì)自己的分析師發(fā)展出強(qiáng)烈的依賴與渴望的情感；然而，安娜·弗洛伊德再一次警告，“對(duì)被轉(zhuǎn)移的重復(fù)進(jìn)行詮釋不會(huì)帶來(lái)治療性的結(jié)果”：

相反，孩子會(huì)充分響應(yīng)分析師–病人關(guān)系中的親密，這對(duì)力比多依戀（libidinal attachment）的增長(zhǎng)是有益的，因?yàn)榻佑|的頻率很高、持續(xù)的時(shí)間很長(zhǎng)，并且沒(méi)有中斷，還將令人困擾的競(jìng)爭(zhēng)排除在外了，等等。在這樣新的、與之前不同的情感體驗(yàn)基礎(chǔ)上，孩子可能會(huì)向前發(fā)展，達(dá)到更加恰當(dāng)?shù)牧Ρ榷喟l(fā)展水平，在兒童精神分析的外在設(shè)置中開(kāi)始出現(xiàn)治療性的改變，但是，這樣的改變是基于“矯正性的情感體驗(yàn)”。

（p. 231）

在安娜·弗洛伊德所舉的例子中，被剝奪的孩子或者有邊緣性診斷的孩子可能會(huì)“誤用（mis-use）”分析，如果我們更仔細(xì)地觀察她所描述的現(xiàn)象，其實(shí)我們可以用更積極的方式來(lái)重新解讀。當(dāng)我們從這個(gè)角度來(lái)看待這種現(xiàn)象時(shí)，安娜·弗洛伊德其實(shí)清楚地指出，對(duì)存在發(fā)展障礙的兒童開(kāi)展治療的基本目標(biāo)之一，就是增加他們的情感（或者情緒）調(diào)控能力，這一焦點(diǎn)已經(jīng)成為終極核心，對(duì)于當(dāng)代的臨床精神分析如此——正如溫尼科特的“抱持（holding）”概念， 或者比昂的“涵容（containment）”概念一樣——對(duì)于當(dāng)代發(fā)展性研究也是如此，情感調(diào)節(jié)能力的早期構(gòu)建被視為早期發(fā)展的一種核心特質(zhì)，Schore（1999）、Fonagy等（2000）和很多其他研究者的工作都證明了這一點(diǎn)。

特別是諸如澄清這樣的技術(shù)，如果小心運(yùn)用的話，會(huì)成為幫助那些完全混淆了內(nèi)在現(xiàn)實(shí)與外在現(xiàn)實(shí)的兒童的重要方式。然而，例如一個(gè)“神經(jīng)癥”兒童非常擔(dān)心家里的房子可能在半夜被燒毀，那么跟他解釋為什么不會(huì)發(fā)生這樣的事情是不會(huì)讓他從中獲益的（因?yàn)榻箲]是基于一種內(nèi)在幻想，比如一種攻擊性的愿望或者對(duì)懲罰的恐懼）。這樣的個(gè)案與內(nèi)在世界尚未清晰地建構(gòu)起來(lái)的孩子很不一樣。例如，在一個(gè)被稱為“蘇珊（Susan）”的案例中，這個(gè)6歲的小女孩早年曾多次入院治療，但是她的父母卻未能幫助她做好準(zhǔn)備或者理解這些事情（Sandler，Kennedy & Tyson，1980）。那么，我們來(lái)幫助她厘清幻想與現(xiàn)實(shí)就具有更大的治療價(jià)值了。在這個(gè)個(gè)案工作中，當(dāng)小女孩*終能夠第1次問(wèn)出為什么她小時(shí)候會(huì)住院的時(shí)候，治療師就直接回應(yīng)了她，以小心翼翼的、適合她年齡的方式談?wù)撃切┘?xì)節(jié)，幫助她理解自己身上到底都發(fā)生了些什么。在探索孩子對(duì)住院治療的種種幻想之前，通過(guò)為這個(gè)孩子解釋現(xiàn)實(shí)的情況，兒童治療師注意到了讓孩子聽(tīng)懂自己的經(jīng)歷并將其訴諸言語(yǔ)的重要性（p. 159）。