目 錄 中華人民共和國(guó)著作權(quán)法 第一章 總則 第一節(jié) 著作權(quán)法的立法宗旨第二節(jié) 外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人作品的保護(hù) 第三節(jié) 著作權(quán)的客體 （一）作品的特征 （二）作品的定義與作品的類型 （三）特殊的保護(hù)客體 案例1-1 廣播體操的動(dòng)作屬于思想，不構(gòu)成作品 ——原告中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社與被告廣東豪盛文化傳播有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-2 盡管菜譜表達(dá)方式有限，但仍具備一定的獨(dú)創(chuàng)性 ——原告陳某某與被告青島出版社等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-3 拍攝的照片不具有獨(dú)創(chuàng)性的，不構(gòu)成攝影作品 ——原告杜某某與被告北京三聯(lián)韜奮書店有限公司、西泠印社出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-4 音樂噴泉噴射效果具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品 ——原告北京中科水景科技有限公司與被告杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-5 短小文字通過設(shè)計(jì)具有藝術(shù)性與審美價(jià)值的，構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品 ——原告華誼兄弟傳媒股份有限公司與被告金某某、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 案例1-6 基于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，電影名稱難以獲得著作權(quán)法保護(hù) ——原告武漢華旗影視制作有限公司與被告北京光線影業(yè)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 案例1-7 游戲地圖如果具有獨(dú)創(chuàng)性，可以作為圖形作品加以保護(hù) ——原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與被告暢游云端（北京）科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-8 基于公有領(lǐng)域戲曲元素進(jìn)行二次創(chuàng)作的成果，受著作權(quán)法保護(hù) ——原告魏某某與被告上海申浩工藝品有限公司、北京興鑫京藝文化中心、北京市長(zhǎng)安戲迷情音像服務(wù)中心著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-9 小說中的特定故事情節(jié)和人物關(guān)系的具體化表現(xiàn)，已經(jīng)超出思想的范疇，屬于表達(dá) ——原告完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司與被告北京玩蟹科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 案例1-10 小說中單純的人物名稱與人物關(guān)系，仍屬于思想范疇，不屬于表達(dá) ——原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司與被告北京新華先鋒出版科技有限公司、群言出版社等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 案例1-11 點(diǎn)校者運(yùn)用自身專業(yè)知識(shí)等對(duì)古籍原本進(jìn)行點(diǎn)校形成的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性 ——原告李某某與被告葛某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-12 古籍點(diǎn)校抄襲、剽竊的認(rèn)定，應(yīng)考慮表達(dá)方式有限的影響 ——原告周某某與被告江蘇鳳凰出版社有限公司、陸某等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案 案例1-13 單字字體如果體現(xiàn)了獨(dú)特的藝術(shù)美感、融入了書寫者獨(dú)特的智力判斷和選擇，可以作為美術(shù)作品加以保護(hù) ——原告向某某與被告中國(guó)電影股份有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-14 字庫(kù)中的字體文件經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生的運(yùn)行結(jié)果，屬于計(jì)算機(jī)軟件作品 ——原告北京北大方正電子有限公司與被告暴雪娛樂股份有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案 （四）排除在《著作權(quán)法》保護(hù)范圍之外的客體 案例1-15 專利說明書摘要僅涉及對(duì)專利方法的表述，屬于思想范疇，不構(gòu)成作品 ——原告張某某與被告楊某侵犯著作權(quán)糾紛案 案例1-16 客觀事實(shí)或猜想均不受著作權(quán)法保護(hù) ——原告朱某某與被告白某某、人民美術(shù)出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-17 在單純事實(shí)消息的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，包含對(duì)社會(huì)事件的評(píng)述，構(gòu)成作品 ——原告易某某與被告范某等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-18 兩部小說的語(yǔ)言文字雷同之處極少，但是具體情節(jié)、人物關(guān)系和人物性格存在多處近似情況，仍然構(gòu)成侵權(quán) ——原告朱某某與被告孔某某、江蘇鳳凰文藝出版社有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例1-19 推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)屬于自愿采用的技術(shù)性規(guī)范，如果具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品 ——原告中國(guó)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)出版?zhèn)髅接邢薰�司與被告北京金盾出版社著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 第四節(jié) 著作權(quán)集體管理 案例1-20 作品使用者依據(jù)著作權(quán)集體管理制度支付使用費(fèi)的，不構(gòu)成侵犯著作權(quán) ——原告濟(jì)南眾佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司與被告現(xiàn)代教育出版社有限公司、第三人北京學(xué)而思教育科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 第二章 著作權(quán) 第一節(jié) 著作權(quán)人及其權(quán)利 （一）著作權(quán)人 案例2-1 動(dòng)物不屬于作者，不能享有著作權(quán) ——原告猿猴納魯托（Naruto）等與被告戴維·約翰·斯萊特（David John Slater）等侵犯版權(quán)案 案例2-2 軟件主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格取舍上的安排與選擇屬于著作權(quán)法上的創(chuàng)作 ——原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與被告上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 （二）著作權(quán)人享有的著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán) 案例2-3 書信承載的內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法上的文字作品，寫信人對(duì)該作品享有著作權(quán) ——原告楊某某與被告中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李某某侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛案 案例2-4 署名的方式應(yīng)當(dāng)起到表明作者身份的作用，否則構(gòu)成對(duì)署名權(quán)的侵犯 ——原告賈某某與被告中國(guó)科學(xué)文化音像出版社有限公司、佛山人民廣播電臺(tái)、謝某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-5 考試中心在組織高考試卷出題過程中演繹使用他人作品的行為，屬于為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已發(fā)表作品的范疇 ——原告何某與被告教育部考試中心侵犯著作權(quán)糾紛案 案例2-6 他人增加的內(nèi)容與原著所持觀點(diǎn)不完全一致的，構(gòu)成對(duì)原著作者修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯 ——原告楊某與被告新聞出版總署信息中心侵犯著作人身權(quán)糾紛案 案例2-7 消費(fèi)者選擇在正規(guī)交易場(chǎng)所購(gòu)買裝飾畫，且能提供相應(yīng)的合法來(lái)源，已盡到審慎的注意義務(wù) ——原告孫某姿等與被告北京國(guó)際飯店著作權(quán)權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛案 案例2-8 他人所繪畫作沒有增加再創(chuàng)作的內(nèi)容，其繪制行為屬于對(duì)原著的再現(xiàn)，構(gòu)成對(duì)原著作者復(fù)制權(quán)的侵犯 ——原告華某敏、陸某某與被告梁某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-9 搜索引擎將轉(zhuǎn)碼后的網(wǎng)頁(yè)傳輸給用戶后，應(yīng)立即自動(dòng)刪除臨時(shí)存儲(chǔ)的內(nèi)容，否則構(gòu)成侵權(quán) ——北京易查無(wú)限信息技術(shù)有限公司、于某侵犯著作權(quán)罪案 案例2-10 非經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)制作的圖書復(fù)制件，不能適用“發(fā)行權(quán)一次用盡原則” ——原告中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社有限公司與被告廣州市海珠區(qū)德邦藝術(shù)培訓(xùn)中心侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案 案例2-11 侵權(quán)游戲設(shè)施于被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)用于提供有償服務(wù)，屬于公開陳列涉案美術(shù)作品的復(fù)制品，侵害展覽權(quán) ——原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司與北京市順義區(qū)仁和公園管理服務(wù)中心著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-12 雜技作品保護(hù)具有藝術(shù)性的連貫動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)，被告演出行為構(gòu)成對(duì)原告雜技作品表演權(quán)的侵犯 ——原告中國(guó)雜技團(tuán)有限公司與被告吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)、許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-13 被訴侵權(quán)行為妨礙了著作權(quán)人使用或授權(quán)許可他人使用作品參與涉案比賽評(píng)選的機(jī)會(huì)，不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的合法權(quán)利，不構(gòu)成“免費(fèi)表演”的合理使用情形 ——原告重慶歌舞團(tuán)有限公司與被告深圳市福田區(qū)梅林中學(xué)等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-14 通過私人影院的投影點(diǎn)播設(shè)備提供影片在線播放服務(wù)，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，已落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范疇 ——原告北京說說唱唱文化傳媒有限公司與被告北京影奧萊文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例2-15 被訴侵權(quán)影院的經(jīng)營(yíng)者為觀影者提供涉案電影的播放和場(chǎng)所，侵害了著作權(quán)人的放映權(quán) ——原告美亞長(zhǎng)城影視文化（北京）有限公司與被告上海芒季文化傳媒有限公司中山北路店、上海芒季文化傳媒有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛案 案例2-16 直接以有線方式傳播作品的行為不屬于2010年修正的《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播行為 ——原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-17 網(wǎng)絡(luò)直播行為系向傳播發(fā)生地之外的公眾進(jìn)行傳播的行為，網(wǎng)絡(luò)主播直播時(shí)表演他人作品，不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人表演權(quán)的侵犯 ——原告北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司與被告武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品著作權(quán)糾紛案 案例2-18 判斷被訴行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，而非用戶感知標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn) ——原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與被告北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例2-19 有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ——原告中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司與被告阿里云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例2-20 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在具備合理理由知曉涉案侵權(quán)行為存在的情況下，未采取合理措施防止其發(fā)生，主觀上具有過錯(cuò) ——原告中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例2-21 應(yīng)用商店的運(yùn)營(yíng)者具有很強(qiáng)的控制力和管理能力，且從應(yīng)用程序的分發(fā)中直接收益的，對(duì)侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù) ——原告中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司與被告蘋果公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例2-22 信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者明知或應(yīng)知有關(guān)文檔未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，而該文檔閱讀量又較大的，其負(fù)有較高的注意義務(wù) ——原告北京中青文文化傳媒有限公司與被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例2-23 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的措施，并不符合有效制止、預(yù)防明顯侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其所采取的措施尚未達(dá)到必要的程度 ——原告北京愛奇藝科技有限公司與被告北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例2-24 未經(jīng)著作權(quán)人許可將其作品改編成劇本并被攝制成電視劇，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人攝制權(quán)的侵害 ——原告陳某與被告余某、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、東陽(yáng)歡娛影視文化有限公司、萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司、東陽(yáng)星瑞影視文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛案 案例2-25 改編作品的著作權(quán)依附于原作品的著作權(quán)，在行使時(shí)要受到原作品著作權(quán)的限制 ——原告畢某某、人民文學(xué)出版社有限公司與被告陳某、西苑出版社等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 案例2-26 翻譯權(quán)歸原作品的著作權(quán)人享有，他人未經(jīng)許可進(jìn)行翻譯的，構(gòu)成侵權(quán)。即使翻譯作品存在權(quán)利上的瑕疵，翻譯成果也受法律保護(hù) ——原告北京匯智時(shí)代科技發(fā)展有限公司與被告中國(guó)國(guó)際廣播音像出版社、北京里仁開源軟件科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 第二節(jié) 著作權(quán)歸屬 （一）著作權(quán)的原始主體 案例2-27 受單位指派拍攝的攝影作品屬于職務(wù)作品，而非法人作品 ——原告孟某某與被告人民出版社、中國(guó)人民革命軍事博物館侵犯著作權(quán)糾紛案 案例2-28 行使演繹作品著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán) ——原告杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與被告央視動(dòng)畫有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-29 沒有參與作品創(chuàng)作，沒有為作品的形成作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人，不是合作作品的作者 ——原告衛(wèi)某某與被告李某某、化學(xué)工業(yè)出版社有限責(zé)任公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-30 匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在對(duì)所采用的內(nèi)容的選擇或者編排方面 ——原告北京市仁愛教育研究所與被告武漢出版社、北京友好廣告有限公司侵害著作權(quán)糾紛案 案例2-31 依據(jù)劇本拍攝視聽作品仍然需要獲得原作品著作權(quán)人的授權(quán) ——原告北京記憶坊文化信息咨詢有限公司與被告完美時(shí)空（北京）影視文化有限公司、北京紫晶泉文化傳播有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-32 特定歷史條件下創(chuàng)作的職務(wù)作品，由單位享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán) ——原告胡某某、吳某某與被告上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛案 案例2-33 署名權(quán)的保護(hù)不僅包括作者是否在作品上署名，還包括作者在作品上是否準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)厥鹈? ——原告王某某與被告浙江東方現(xiàn)代文化藝術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 （二）著作權(quán)的繼受主體 案例2-34 如果不能證明作者生前將作品著作權(quán)贈(zèng)與他人，則作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸繼承人所有 ——原告南某舜與被告復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司、老古文化事業(yè)股份有限公司和上海老古文化教育有限公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 案例2-35 將小說改編為電影可以進(jìn)行必要的改動(dòng)，但不能歪曲、篡改原作品 ——原告張某某與被告夢(mèng)想者電影（北京）有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 第三節(jié) 著作權(quán)的保護(hù)期 案例2-36 可以分割使用的合作作品，應(yīng)以作者各自的死亡時(shí)間單獨(dú)起算各自可以分割使用部分的著作權(quán)保護(hù)期截止時(shí)間 ——原告中華書局有限公司與被告金城出版社有限公司、北京市新華書店王府井書店有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 第四節(jié) 權(quán)利的限制 （一）合理使用 案例2-37 美術(shù)作品被引用在電影海報(bào)中具有了新的價(jià)值、意義和功能，構(gòu)成轉(zhuǎn)換性合理使用 ——原告上海美術(shù)電影制片廠與被告浙江新影年代文化傳播有限公司、華誼兄弟上海影院管理有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-38 全文復(fù)制行為對(duì)著作權(quán)人作品的市場(chǎng)利益造成潛在危險(xiǎn)，不構(gòu)成合理使用 ——原告王某與被告北京谷翔信息技術(shù)有限公司、谷歌公司侵犯著作權(quán)糾紛案 案例2-39 以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的，以公開銷售的方式復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)的試題，其使用作品的方式已超出課堂教學(xué)合理使用的范圍 ——原告（美國(guó)）教育考試服務(wù)中心與被告北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)糾紛案 案例2-40 單純的模仿和搞笑并未為節(jié)目增添不同于原作品的思想和觀點(diǎn)，該行為不構(gòu)成合理使用 ——原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司與被告安徽廣播電視臺(tái)、北京世熙傳媒文化有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 （二）法定許可 案例2-41 使用作品不符合法定許可的構(gòu)成要件，屬于侵權(quán)行為 ——原告潘某某與被告化學(xué)工業(yè)出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例2-42 使用他人音樂作品制作錄音制品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)符合法定條件 ——原告老孫文化（北京）有限公司與被告毛某、中國(guó)唱片總公司等侵犯著作權(quán)糾紛案 第三章 著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同 第一節(jié) 著作權(quán)許可使用合同 案例3-1 許可使用作品內(nèi)容不同的情況下，即使授權(quán)權(quán)利相同，也不構(gòu)成重復(fù)授權(quán) ——原告陳某某與被告王某某著作權(quán)許可使用合同糾紛案 案例3-2 采用正版字庫(kù)設(shè)計(jì)而成的文字，并對(duì)該設(shè)計(jì)成果進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為，應(yīng)被視為經(jīng)過著作權(quán)人默示許可 ——原告北京北大方正電子有限公司與被告廣州寶潔有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案 第二節(jié) 著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 案例3-3 應(yīng)基于交易習(xí)慣和合同目的解釋著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款 ——原告王某某與被告中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司、北京海潤(rùn)影業(yè)股份有限公司、北京愛奇藝科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例3-4 作者簽署多份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的先后來(lái)確定著作權(quán)歸屬 ——原告廣東大圣文化傳播有限公司、廣東雅恒影視文化傳播有限公司與被告楊某、北京世紀(jì)飛樂影視傳播有限公司、北京雷霆萬(wàn)鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和錄音制作者權(quán)糾紛案 第四章 與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利 第一節(jié) 圖書、報(bào)刊的出版 案例4-1 對(duì)享有版式設(shè)計(jì)權(quán)的出版者應(yīng)做廣義理解，包括以合作方式共同出版圖書的全部主體 ——原告北京創(chuàng)世卓越文化有限公司與被告內(nèi)蒙古出版集團(tuán)有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古人民出版社、北京市新華書店王府井書店侵害出版者權(quán)糾紛案 第二節(jié) 表演 案例4-2 使用表演者演唱的作品，未表明表演者身份和詞作者身份，同時(shí)侵害了詞作者的著作權(quán)和表演者權(quán) ——原告游某某與被告安徽廣播電視臺(tái)、東方風(fēng)行（北京）傳媒文化有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 第三節(jié) 錄音錄像 案例4-3 制作短視頻使用涉案音樂并將其上傳至網(wǎng)上的行為，侵犯了錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) ——原告北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司與被告北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案 第四節(jié) 廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放 案例4-4 廣播組織權(quán)人對(duì)無(wú)線轉(zhuǎn)播模式、有線轉(zhuǎn)播模式轉(zhuǎn)播加密電視信號(hào)均享有廣播組織權(quán) ——原告河南有線電視網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司與被告商丘同方恒泰數(shù)字電視有限公司侵害廣播組織權(quán)糾紛案 案例4-5 2010年修正的《著作權(quán)法》未將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播行為納入廣播組織權(quán)調(diào)整之列，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下轉(zhuǎn)播有關(guān)節(jié)目的行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)播行為 ——原告南京廣播電視集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司侵害廣播組織權(quán)糾紛案 第五章 著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的保護(hù) 第一節(jié) 技術(shù)保護(hù)措施 案例5-1 侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與破壞或者避開技術(shù)措施的行為是兩類不同性質(zhì)的侵權(quán)行為 ——原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與被告北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例5-2 利用技術(shù)手段避開或破壞著作權(quán)人為保護(hù)節(jié)目采取的技術(shù)措施，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ——原告優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與被告上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 第二節(jié) 權(quán)利管理信息 案例5-3 權(quán)利管理信息具有表明權(quán)利人、聲明權(quán)利以及公示使用條件的功能，刪除權(quán)利管理信息客觀上割裂了權(quán)利人與表演之間的聯(lián)系 ——原告北京人民藝術(shù)劇院與被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 第三節(jié) 侵害著作權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及構(gòu)成要件 案例5-4 侵權(quán)人主觀存在過錯(cuò)是著作權(quán)案件中要求侵權(quán)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提條件 ——原告樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司與被告中國(guó)中央電視臺(tái)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 案例5-5 著作權(quán)人曾對(duì)被委托人與他人簽訂圖書出版合同的行為予以追認(rèn)，他人依據(jù)圖書出版合同復(fù)制發(fā)行該圖書并不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ——原告劉某某與被告光明日?qǐng)?bào)出版社著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例5-6 隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高度成熟和信息技術(shù)的高速發(fā)展，“通知-刪除”規(guī)則已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與平臺(tái)之間的利益保護(hù)平衡，須激勵(lì)平臺(tái)使用各種技術(shù)措施對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行管理，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)的注意義務(wù) ——原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊云計(jì)算（西安）有限責(zé)任公司與被告北京微播視界科技有限公司、西安閃游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 第四節(jié) 侵害著作權(quán)民事責(zé)任 案例5-7 法院適用法定賠償時(shí)，確定的具體金額應(yīng)與被告人的侵權(quán)情節(jié)及其主觀過錯(cuò)相適應(yīng) ——原告北京盈禾優(yōu)仕科技有限責(zé)任公司與被告王某等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 案例5-8 如果停止銷售被控侵權(quán)作品將造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，亦不利于文化的傳播，那么停止銷售被控侵權(quán)圖書的訴訟請(qǐng)求將得不到法院支持 ——原告岳某某與被告北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司、教育科學(xué)出版社著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案 第五節(jié) 侵害著作權(quán)行政責(zé)任 案例5-9 著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時(shí)損害公共利益，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)行政管理部門在個(gè)案中根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、損害后果等具體情節(jié)作出判斷 ——原告深圳市快播科技有限公司與被告深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、第三人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司著作權(quán)行政處罰糾紛案 第六節(jié) 侵害著作權(quán)刑事責(zé)任 案例5-10 通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為《刑法》第217條規(guī)定的復(fù)制發(fā)行 ——被告人唐某某侵犯著作權(quán)罪案