以學者的方式解讀史料、研究問題

　　尊敬的各位同行：

　　我謹代表匈牙利科學院人文研究中心歷史所和所有參會的外國學者，對本次會議的誠摯邀請表示感謝12010年我們啟動了“中國與蘇聯(lián)和東歐國家關系”這一國際合作研究項目，本次會議即是該項目的一個總結。中國社會科學院世界歷史研究所的同事們，在社科院領導的大力支持下，為計劃和實施該項目以及籌備本次會議做了大量的工作，現(xiàn)在項目的所有計劃都已順利執(zhí)行。

　　對于我們來說，討論有關冷戰(zhàn)時期中國為一方與蘇聯(lián)和東歐國家為另一方的關系的新史料、新觀點至關重要。有價值的史學成就總是從現(xiàn)在的角度提出相關的一些問題。當然，正如“現(xiàn)在”會逐漸變成“過去”一樣，這些問題也會隨之變化。新問題的出現(xiàn)反映了歷史的變遷。然而，對于人們提出的這些問題，只能在相關的資料可得和可用的情況下，才能以一個學者的方式回答。幸運的是，我們今天已經(jīng)能夠接觸到大量涉及中國與東歐國家關系的史料，也有許多該領域的專家能夠對這些史料進行正確解讀、評價。在解讀和評價過程中出現(xiàn)的一個基本問題就是連續(xù)性和間斷性問題。對東歐國家來說，1956年的匈牙利革命，1968年的布拉格之春，1981年的波蘭危機以及1989一1990年發(fā)生的一切，都標志著重大的變化；而在1949年后的中國，只有1978年鄧小平的復出才標志著一個根本的轉折點。如何來研究這些新得到的原始資料，以幫助我們理解那些嘗試過建設社會主義、共產(chǎn)主義的國家完全不同的變革步伐呢？在很大程度上，蘇中關系決定著蘇聯(lián)如何處理在東歐國家的政治和社會進程。這些史料也揭示出以前人們了解較少的中羅關系、中保關系、中匈關系、中阿關系等雙邊關系的重要性。

　　社會主義國家間關系，特別是東歐國家內(nèi)部關系紛繁復雜，各種類型的利益沖突，意識形態(tài)的、政治、社會和宗教等，過去存在，現(xiàn)在存在，將來也不會消失，我們必須接受這個事實。如何解決沖突，就成為擺在中國學者以及前蘇聯(lián)東歐國家學者面前的最重要問題。要處理好社會主義國家問關系，加強溝通是十分必要的，缺乏溝通是致命的。人們主張，相互理解的前提是有意識地嘗試理解對方的看法和論點，不論對方到底是誰！

　　與會代表的發(fā)言緊扣主題，以新的史料闡發(fā)了冷戰(zhàn)時期中國與蘇聯(lián)集團國家間關系的諸多新見解，不僅令人耳目一新，而且也加深了我們對那段歷史的認識與理解。

　　本次會議報告中提出的一個關鍵問題是，蘇中關系的變化對東歐國家命運的影響。在非常豐富的有關“轉型”的文獻中，在眾多的學術和公眾辯論中，我們會遇到兩個基本問題，而這兩個問題也值得從事我們項目的研究者深思。第一、在東歐國家中，蘇聯(lián)模式的社會主義一共產(chǎn)主義制度的建立與解體僅僅是蘇聯(lián)影響的結果嗎？換句話說：20世紀40年代末，蘇聯(lián)體制是被簡單地強加給這些國家，還是社會主義和共產(chǎn)主義也得到了來自東歐國家內(nèi)部的支持？1989—1990年，歐洲共產(chǎn)主義體制像多米諾骨牌一樣接二連三垮臺，其中的外部因素如，蘇聯(lián)衰亡，國際關系變化，與各種類型的抵制、反對等內(nèi)部因素，孰輕孰重？第二個問題與此緊密相關：誰是這場轉型的背后推手？是那些試圖通過將政治影響轉變?yōu)榻?jīng)濟實力來維持他們既有權力的共產(chǎn)黨改革者嗎？還是那些鼓動民眾起來推翻共產(chǎn)黨領導的反對者？

　　對這些爭論而言，本次會議所征引的史料、提出的論點功莫大焉，但我認為，本次大會也提出了更深人、專題性更強的議題。也就是說，蘇聯(lián)的解體是標志著一個“過度伸展的”帝國主義強國的失敗，還是表明一種共產(chǎn)主義模式的失�。渴澜缟系谝粋�共產(chǎn)主義國家的消亡是與美國對抗失敗的結果嗎？還是說蘇聯(lián)政治、社會制度的結構性問題帶來了這一不幸結果？

　　……