《協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略與專利制度發(fā)展》內(nèi)容簡介：協(xié)同創(chuàng)新是由多個創(chuàng)新主體高度規(guī)范、統(tǒng)一整合而成的一個復合主體進行技術創(chuàng)新與再創(chuàng)新的新型合作創(chuàng)新模式。各個創(chuàng)新主體之間深度合作、資源互補、風險共擔、利益共享，*終達到節(jié)約創(chuàng)新活動的交易成本、提高創(chuàng)新效率和創(chuàng)新能力，實現(xiàn)科技成果有效研發(fā)和轉化的目標。產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新已經(jīng)成為企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的重要途徑。專利產(chǎn)學研協(xié)作模式承載著企業(yè)核心競爭力，受到了前所未有的關注。但是，目前國內(nèi)外研究存在割裂協(xié)同創(chuàng)新與具體專利制度關系、缺少交易成本視野下研究協(xié)同創(chuàng)新與專利關系問題、重視靜態(tài)單一保護而忽視動態(tài)專利流轉與運營管理、缺乏綜合研究專利制度與協(xié)同創(chuàng)新關系銜接等缺陷，故有必要進一步深入研究，以期對協(xié)同創(chuàng)新與專利發(fā)展提供有益探索。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略與專利制度圍繞著交易成本問題形成緊密的互動。根據(jù)協(xié)同主體關聯(lián)程度不同，可以分為準封閉式創(chuàng)新、半封閉式創(chuàng)新、半開放式創(chuàng)新和開放式創(chuàng)新。協(xié)同創(chuàng)新的特點在于能夠實現(xiàn)創(chuàng)新主體的多元化、創(chuàng)新主體貢獻的多樣性、創(chuàng)新主體利益訴求的多重化。協(xié)同創(chuàng)新存在協(xié)同研發(fā)、研發(fā)與生產(chǎn)相分離、專利合作聯(lián)盟、企業(yè)內(nèi)部各個部門之間的協(xié)同創(chuàng)新等模式，均同專利制度存在對應關系。協(xié)同創(chuàng)新與交易成本存在密切的互動關系。一方面，專利制度便利了交易活動，降低了創(chuàng)新活動的交易成本，從而促進了協(xié)同創(chuàng)新；另一方面，專利制度可能產(chǎn)生缺位越位或者錯位問題。在專利制度發(fā)展過程中，應當充分發(fā)揮其節(jié)約交易成本的作用，防止制度缺失和專利權濫用等問題導致協(xié)同效應的發(fā)揮受到阻礙。
在協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略的背景下，專利制度的價值取向和制度目標將更為重視調(diào)整不同研發(fā)主體之間的合作關系。當前，研發(fā)主體主要是具有營利目的的企業(yè)，即使對于非營利主體的高等學校和科研機構，也必須尊重和維護其經(jīng)濟利益訴求，它們均具有商事主體的性質。專利法屬于民法的特別法，但同時具有商法的屬性與價值取向。僅根據(jù)民法的原則難以推動專利法的有效發(fā)展，將出現(xiàn)效率原則體現(xiàn)不足、交易制度滯后和糾紛解決機制僵化等問題。專利制度在起源上與商法類似并且遵循商法的若干原則，包括促進交易便捷、保證營業(yè)利潤和維護交易安全等方面。在專利制度改革取向上應當采取與商法相協(xié)調(diào)的態(tài)度，在限制司法介入、注重身份立法、協(xié)調(diào)任意性和強制性規(guī)范、吸收商法發(fā)展趨勢和加強糾紛解決機制靈活性等方面進行改革。
協(xié)同創(chuàng)新技術成果主要來源于合作技術開發(fā)活動。技術開發(fā)以訂立技術開發(fā)合同為起點，其相關法律問題體現(xiàn)為技術開發(fā)合同問題。在協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略下，技術開發(fā)的高收益伴隨著達成協(xié)議談判的高成本和履行過程的高風險，因此控制交易成本和規(guī)避風險是保障技術開發(fā)效益的主要途徑。參與技術開發(fā)各主體有明確可以參照適用的法律規(guī)范來確定權利義務關系非常重要，而現(xiàn)有法律規(guī)范主要在技術成果權屬、風險責任承擔、法定解除權的行使三方面存在缺陷。完善技術開發(fā)相關法律規(guī)定，有利于提高參與技術開發(fā)各主體間的協(xié)同性，提高效益，促進科技成果轉化。
專利權共有是產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新中關于技術成果權利歸屬的重要制度安排。創(chuàng)新主體之間基于合作開發(fā)、委托開發(fā)以及職務發(fā)明形成了較為穩(wěn)固并具有人合性的共有關系，其專利權應當定位為共同共有而非按份共有。專利權共有制度的價值在于解決專利流轉過程中的交易成本問題，但也有必要應對可能出現(xiàn)的公地悲劇反公地悲劇以及決策成本和負外部性等問題。專利共有權分為共益權與自益權，包括自行實施權、許可他人實施權和共有權益轉讓權等內(nèi)容。專利共有人需要承擔維持專利有效、應對專利無效宣告請求、提起侵權訴訟等義務，同時不得約定部分共有人獨享許可費，共有人內(nèi)部的限制性約定也不得對抗善意第三人。通過專利權共有制度的完善，可以實現(xiàn)協(xié)同創(chuàng)新激勵技術成果開發(fā)和轉化的目標。
協(xié)同創(chuàng)新的重要形式是企業(yè)內(nèi)部各個部門和人員之間的協(xié)同，特別是研發(fā)人員與企業(yè)中的市場、法律、生產(chǎn)等部門和資源的協(xié)同，共同完成職務發(fā)明創(chuàng)造并進行實施。我國職務發(fā)明權屬制度恪守雇主優(yōu)先的模式使其在運行中遭遇諸多困境，主要表現(xiàn)為適用范圍過于寬泛、權屬約定契約化不足以及獎酬制度落實備受詬病。為此，新近立法動向對此進行了較為一致的有力回應，但理論界卻一直存在三種不同的破解路徑。基于理性的模式分析和現(xiàn)實的制度選擇，賦予職務發(fā)明人專利申請權和建立職務發(fā)明共有制的重構模式面臨困難；而適當調(diào)整現(xiàn)行職務發(fā)明權屬制度既具有內(nèi)在合理性，在實踐角度也具有相當優(yōu)勢，理應得到認可。可通過合理界定適用范圍、完善權利歸屬契約化以及加強獎酬制度的落實，來破解職務發(fā)明權屬制度的運行困境，從而實現(xiàn)雇員和雇主利益的平衡。
實施協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略要充分發(fā)揮高校在科技研發(fā)和成果轉化方面的作用。應當以《促進科技成果轉化法》修改為契機，破除高�？萍汲晒�轉化中的體制機制障礙。政府部門有必要賦予高校對于科技成果充分的處置權，并且允許高校制定靈活的規(guī)章制度規(guī)定科研人員在科技成果轉化以后所享有的收益比例。以此充分調(diào)動高校及其科技人員對于科技成果轉化的積極性，促進高校與企業(yè)、科研院所開展協(xié)同創(chuàng)新活動。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略與專利轉讓制度具有緊密聯(lián)系。專利轉讓問題多存在于專利轉讓合同。專利轉讓過程中有專利轉讓合同生效、合同解除以及權利義務等方面存在專利權一權數(shù)賣、專利無權處分、專利產(chǎn)品質量、合同解除救濟、轉讓有償性的法律推定、禁止反言等問題，產(chǎn)生了機會主義行為威脅，在提高了交易成本的同時破壞了協(xié)同創(chuàng)新關系。通過堅持誠實信用原則、提升合同完備性、發(fā)揮中介機構作用以及促進交易為原則開展司法審判，可以應對協(xié)同創(chuàng)新中存在的專利轉讓問題。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略實施過程中，技術開發(fā)者與實施者之間必須進行密切的協(xié)作。如何在維護專利權人利益的同時，兼顧實施者的商業(yè)預期顯得尤為重要。專利權用盡原則是對專利權排他性的一種重要限制。專利權用盡售后限制的法律爭議主要表現(xiàn)為專利產(chǎn)品銷售時所附限制性條件能否阻卻專利權用盡，由此存在專利權的*用盡和相對用盡兩種不同模式。應當借鑒合同法上的所有權保留制度，建立專利權用盡框架下的專利權保留規(guī)則。基于專利權用盡售后限制的理論，內(nèi)在限制論排除了專利權保留，而默示許可論則更為符合專利權用盡中的當事人意思自治。
為使協(xié)同創(chuàng)新成果得到有效轉化，研發(fā)單位可能會以專利權出資設立新企業(yè)進行制造銷售的方法并獲得經(jīng)濟回報。專利使用權出資是指以專利使用權向公司出資入股的行為，其實質是專利使用權資本化的過程。以專利使用權出資，有利于克服部分法人不能經(jīng)商的障礙、降低投資風險、充分發(fā)揮專利價值。應當從法律層面明確專利使用權出資，允許排他性許可出資，規(guī)定專利使用權期限的*標準，并規(guī)定專利權失效或者被無效宣告后專利權人的法律責任。
協(xié)同創(chuàng)新過程需要持續(xù)有效的資金支持，利用專利權進行質押融資是實現(xiàn)研發(fā)企業(yè)與金融機構協(xié)同創(chuàng)新的重要法律形式，對于促進中小企業(yè)，尤其是科技型中小企業(yè)的研發(fā)活動具有非常重要的作用。專利權融資擔保在金融危機爆發(fā)以來獲得良好發(fā)展,同時也為金融機構拓展業(yè)務提供了契機。我國專利權擔保融資出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢：法律體系不斷完善,融資擔保規(guī)模顯著擴大，政府積極主導的角色不斷加強。但是，專利權融資擔保仍然面臨諸多限制。專利權質押客體和質押方式需要擴展，專利權擔保在直接融資領域也要得到有效利用，而專利權質權實現(xiàn)后的法律問題應得到更多關注。
上市公司是協(xié)同創(chuàng)新的重要組織載體，能夠集合多種資源從事協(xié)同創(chuàng)新研發(fā)和實施活動。在上市公司，尤其是創(chuàng)業(yè)板上市公司運作過程中，應對專利權創(chuàng)造、保護狀況進行客觀有效的評價。創(chuàng)業(yè)板市場公開的專利信息因具有對上市公司創(chuàng)新能力的評價作用，成為影響投資者股市行為的重要參數(shù)。現(xiàn)階段創(chuàng)業(yè)板上市公司在主要無形財產(chǎn)中披露的專利信息，多數(shù)為實用新型和外觀設計專利。鑒于這兩類專利無須經(jīng)實質審查即可授權，可以運用專利權評價報告制度對其進行較為權威的評價。構建創(chuàng)業(yè)板上市公司專利權評價報告披露制度將提升專利信息的客觀性和全面性，降低投資者對上市公司創(chuàng)新能力的誤判，有效減少創(chuàng)業(yè)板市場虛構創(chuàng)新能力并損害投資者利益現(xiàn)象的發(fā)生。
涉及3D打印的產(chǎn)品研發(fā)活動，已經(jīng)從僅限于專業(yè)性生產(chǎn)企業(yè)或者研發(fā)機構的封閉式創(chuàng)新，發(fā)展到社會公眾廣泛參與的開放式創(chuàng)新，是協(xié)同創(chuàng)新的重要表現(xiàn)形式。3D打印技術對于產(chǎn)品設計、制造和銷售方式產(chǎn)生了變革作用，然而也可能引發(fā)較高的專利侵權風險。根據(jù)現(xiàn)有的專利侵權構成要件，3D打印侵權產(chǎn)品和傳播3D打印模型文檔的行為難以構成直接侵權或間接侵權，專利權人所設計的技術措施也沒有明確的法律依據(jù)給予保護，網(wǎng)絡經(jīng)營者提供或者分享侵權產(chǎn)品設計的行為也不能得到侵權豁免。因此，有必要取消專利侵權行為的生產(chǎn)經(jīng)營目的要件，建立并拓展間接侵權制度，構建專利領域的避風港規(guī)則，并對專利權人采取的技術措施給予合理保護。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略不僅體現(xiàn)在技術研發(fā)過程中，也體現(xiàn)在技術實施過程中。以云計算為代表的技術網(wǎng)絡化趨勢對于專利侵權判定規(guī)則及其適用是新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡化技術實施過程中的分離式侵權行為和跨境侵權行為均難以根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則被認定為落入專利保護范圍，并由被告承擔侵權責任。方法專利舉證責任倒置規(guī)則也難以在網(wǎng)絡化技術專利侵權訴訟中為權利人帶來有效的救濟。專利權人獲得司法救濟的法律障礙在制度設計時未能有效預見和應對，導致維權難度較傳統(tǒng)技術領域顯著增大。因此，必須克服專利侵權判定中的形式主義，以實質性侵權作為判定侵權行為成立的價值取向，以期克服由于網(wǎng)絡化技術發(fā)展而帶來的利益平衡格局遭到破壞的狀況，實現(xiàn)專利制度的價值和目標。
在協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略實施過程中，針對技術含量較高的協(xié)同創(chuàng)新成果，應當在專利等同侵權判定方面給予傾斜保護。對等同侵權司法判決案例進行實證分析，可以為該原則的適用提供新的思路和視野。通過對已經(jīng)生效的案例進行分類，分別從等同侵權案件時間、地區(qū)、法院審級、專利主體、類型、技術特征覆蓋程度等角度進行實證分析，發(fā)現(xiàn)等同原則在司法實踐當中存在缺乏判定等同侵權具體的操作標準、法官自由裁量權過大、未對專利類型進行適當區(qū)分等問題。對于等同原則的適用，需要通過采取正確識別技術特征和選取判定方法，從嚴掌握該原則的適用，對該原則的適用對象進行適當區(qū)分，將覆蓋技術特征的多寡作為適用標準等措施來進行完善。
協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略實施過程中，會出現(xiàn)涉及數(shù)值范圍的選擇發(fā)明等同侵權判定問題。在科力遠公司與愛藍天公司專利侵權糾紛案中，專利所要求保護的技術方案是涉及數(shù)值范圍的選擇發(fā)明。由于傳統(tǒng)的捐獻原則存在局限性，等同侵權的適用出現(xiàn)不合理的擴張現(xiàn)象。應當根據(jù)該案再審判決意見，構建明確限定原則，對此類發(fā)明適用等同原則的適用范圍作出限制，有效平衡當事人之間的利益關系。
協(xié)同創(chuàng)新成果獲得專利權后，需要得到有效保護才能激勵進一步的創(chuàng)新活動。實踐調(diào)查研究表明，隨著專利侵權案件數(shù)量的增加，《專利法》第65條所規(guī)定的賠償數(shù)額確定方法得到了廣泛的運用。但是由于該條款的模糊性規(guī)定，在實務操作中存在一定的困難。通過對采集到的法院案例進行統(tǒng)計學分析，指出我國目前的賠償數(shù)額的確定方法存在問題，因此有必要通過制度變革，促進《專利法》得到更好的應用，以保護權利人的合法權益。
協(xié)同創(chuàng)新所取得的技術成果要得到有效的專利保護，需要對我國專利侵權損害賠償責任的歸責原則進行重構，從而重點制裁侵權高價值專利的行為。目前我國專利侵權損害賠償歸責制度采用無過錯責任原則，有必要轉變?yōu)檫^錯責任原則，并對具有過錯的行為模式進行類型化處理。在侵權人無過錯的情況下應當賦予權利人請求返還不當?shù)美�的權利。侵權人的過錯程度對于損害賠償數(shù)額應當具有重要影響。這種制度改進在專利侵權損害賠償領域既貫徹了民法的一般原則，又體現(xiàn)了專利保護特殊性的要求，充分利用了TRIPS協(xié)定所帶來的靈活性并借鑒其他國家專利立法經(jīng)驗，這也是解決我國目前損害賠償領域無過錯原則適用中諸多問題的有效途徑。