序

彈指一揮間。回頭一看，自己在復旦大學已經(jīng)度過了50個年頭。50年來，我是作為一名教書育人者，平靜地生活在復旦大學這所久負盛名的大學中。在我執(zhí)教50年之際，承我的學生劉建軍博士好意，要從我過去的著述中摘編出一個節(jié)錄本，以反映我學術研究的概貌和歷程。我覺得這個主意不錯。借此機會，既可對我的研究作一總結(jié)和檢閱，又可為我以后的研究提供一個反思的參照。權衡再三，我覺得何歷宇博士是完成這一工作的最好人選，一來他是我所有學生中，近年來與我交流最多的，二來我的課程他聽得最仔細，最完整。何歷宇博士果然不負我所望，經(jīng)過多少個日日夜夜之后，居然摘編出了令我很滿意的一本書。翻閱此書，不禁勾起了我許多的沉思。其實，在我長達50年的教學科研中，本是無意去創(chuàng)造什么體系的。英國思想家柏林認為體系是精神的囚牢。我不過是把我自己發(fā)現(xiàn)的東西記錄在冊，把我所知道的真相告訴學生。現(xiàn)在學生把我過去的著述加以系統(tǒng)整理，雖然說不上已經(jīng)體系化，但此書在很大程度上反映了我過去50年學術研究的總體概況，對此，我內(nèi)心還是很欣慰的。

我的學術歷程大致可以分為這樣幾個層面：國別研究、國際政治專題研究，比較政治制度研究，對中國問題的政治學分析以及對中國政治學發(fā)展態(tài)勢的反思。這樣四個層面只是一種大致的劃分，其中比較研究是貫穿于以上四個層面之中的。所以，在1991年，當我被教育部確定為復旦大學政治學理論博士點的導師后，我為博士生確定的研究方向就是比較政治。

我本科讀的經(jīng)濟類專業(yè)，1954年大學畢業(yè)后進入復旦大學任教。起初主要從事馬列主義基礎理論教學，閱讀了不少經(jīng)典著作，盡管理解不深，未必得法，但為以后的學術研究打下了一定的理論基礎。國際政治建系以后，隨著教學任務的改變，我將研究領域調(diào)整到國際政治，主要以西方世界國別政治研究為主，參與了西方國家《政府機構》叢書、《美國》等書的編寫工作。我覺得國際政治包含著許多成型、固定的東西，因而可以從中找尋國際政治演展的規(guī)律。國際政治中的國別研究，為我的學術研究奠定了重要的專業(yè)基礎。我做國別研究，并沒有完全被國家的邊界所限制，而是在開放性的視野中，滲透著比較研究的影子。這也是我為什么很推崇托克維爾研究美國的思路與方法的原因。真正認識一個國家是很困難的，在比較的視野中審視一個國家更加困難。我在本書中說，要研究比較政治制度，一定要從英國做起。因為英國政治制度是有世界性影響的，英國光榮革命之所以能夠成為世界性的事件，是與英國在政治制度上的創(chuàng)造有密切關系的。因此，一定要把英國政治制度研究置于更大的范圍內(nèi)來審視。這也就是我把比較研究滲透到國別研究中的意蘊所在。所以，很多學者都認為英國是議會之母，也是世界政治制度的博物館，現(xiàn)代社會各國的政治制度基本上都可以在那里找到原型。英國的制度是先行者的制度，它無疑為后來者提供了參照。

在我50年的學術歷程中，最令我滿意的還是我對議會政治的研究。西方現(xiàn)代民族國家建立與中世紀政治形態(tài)終結(jié)的根源，必須通過對議會政治的研究才能得到正確的解釋。因此，這又得回到對英國政治制度的研究這一話題上來。英國從傳統(tǒng)議會向現(xiàn)代議會的轉(zhuǎn)型是一個漸進的漫長的歷史過程。發(fā)展雖然緩慢，但卻清楚而又透徹地展示了向現(xiàn)代議會轉(zhuǎn)型的特征，這就是以人民主權也就是議會主權代替君主主權；以法治代替人治；以法定任期制代替終身制。大家知道，在中世紀，歐洲大陸許多國家都存在過等級會議，但是，為什么唯有英國最先實現(xiàn)了從傳統(tǒng)議會向現(xiàn)代議會的轉(zhuǎn)型呢？英國議會為什么會成為世界各國的議會之母呢？為什么所有進行資產(chǎn)階級革命或改良的國家，莫不仿效英國，把建立議會制政府作為根本的政治目標呢？英國作為議會之母，帶動了議會世紀的到來，進而帶動了整個世界范圍內(nèi)的一場政治革命。19世紀能夠成為議會的世紀，英國是功不可沒的。在20世紀，行政國家的誕生促生了議會政治的危機。從議會政治擴展到對行政體制和政黨的研究，是我研究議會政治的特色，也是我把比較研究貫穿于議會政治研究的體現(xiàn)。我采用比較的方法和歷史的方法，把議會政治這一主題放大了。西方資本主義國家權力結(jié)構的變化，均可以從議會政治的崛起與衰落中反映出來。

比較政治制度研究可以說是我對國別研究和議會政治研究的一個提升，《西方政治制度》和即將出版的《比較政治制度》就體現(xiàn)了這一點。西方現(xiàn)代政治制度可以用民主制度來概括。我提出了西方民主制度的兩個傳統(tǒng)和貫穿于西方民主制度中四個相同的基本原理。我認為，西方民主制度實際上存在著兩個傳統(tǒng)，一個傳統(tǒng)是共和與道德，另一個傳統(tǒng)是民主與科學。以古希臘雅典和羅馬共和國的古代民主制為代表構成了前一個傳統(tǒng)的主體，而近代以來的西方民主制則成為后一傳統(tǒng)的主體。直接民主制在現(xiàn)代社會的存在和共和主義的復興表明，前一個傳統(tǒng)并沒有隨著古代民主制的終結(jié)而徹底消失，古希臘與古羅馬對制度設計與法治的高度重視說明，后一傳統(tǒng)與古代民主制的傳承關系仍然清晰可辨。這兩個傳統(tǒng)在制度上體現(xiàn)為以下幾個基本原理：人民主權原理、代議制原理、分權制衡原理以及法治原理。這兩個傳統(tǒng)和四條基本原理賦予西方現(xiàn)代政治制度道德的秉性和成熟的品格。

我是從國際政治領域轉(zhuǎn)入政治學理論研究的，這也促使我在比較的視野中審視和反思中國政治體制改革的歷程和中國政治學發(fā)展的現(xiàn)狀。尤其是運用比較研究的方法，對中國轉(zhuǎn)型期（從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟這一段時期）進行政治學上的思考。我對中國政治改革的思考主要集中于政府職能、政府體系優(yōu)化、人事制度改革等問題。正是通過對這些問題的思考，也帶動了我對中國政治學發(fā)展的反思。這又促使我把對中國問題的思考與早期的學術研究聯(lián)系起來，進行通盤的考慮。在20世紀80年代中期，我曾經(jīng)對中西文化不同的演進路徑做過一些研究，到了21世紀，我越發(fā)覺得中國文化中知識化傳統(tǒng)的缺乏，使得中國政治學的發(fā)展步履維艱。知識化過程可以為人們提供認識政治的共同平臺，使政治告別神秘化、臆斷化，走向科學化、規(guī)范化和平民化，而成為大眾可知、可與、可議之物。因此，政治知識化是制度構建的基礎，也是引導公民文化形成的力量，因此政治知識化是政治發(fā)展的重要途徑。如果中國問題以及中國政治學不能被納入知識化的體系中進行審視，中國現(xiàn)代化的困境與中國政治學的困境是難以克服的。因為它們都成了不可探測、不可研究的神秘之物。

對中國政治學發(fā)展困境的反思，又不得不使我對學術研究的使命做一說明。社會科學與人文科學研究不同于自然科學，因為人的世界與自然世界畢竟是不同的。我是做政治學研究的，政治學說到底是研究人的，關注人的。善的生活，優(yōu)良的生活最終要在政治層面上體現(xiàn)出來。因此，以上四個層面，僅僅是對我學術研究內(nèi)容的一個概括。在這四個層面的背后，我始終沒有脫離對人的關注。制度也好，國家也好，機構也好，最終都是與人的生活聯(lián)系在一起的。所以，我在書中提出了這樣一個論斷，20世紀是人權制度發(fā)展的世紀。人要活得好，就應當尊重其權利。19世紀時人權還沒有得到西方國家的重視。兩次世界大戰(zhàn)震撼了西方世界，喚醒了他們的人權意識。20世紀盡管充斥著諸多的緊張事件，但人權在20世紀的復興，帶來了史無前例的變化。中國現(xiàn)在也融入了這一變革的浪潮之中。今年是人類進入21世紀的第四個年頭的歲尾，我正在思考這樣一個問題，人權的世紀結(jié)束了嗎？21世紀還會是一個人權的世紀嗎？在人權復興的背后，潛藏著一個令人不安的話題，那就是人作為人還沒有被完整地確立下來，對權利的渴望證明人們還生活在被遺忘的境地中。從這個角度來說，我真誠地希望21世紀不再是一個人權的世紀，而是一個生活日漸豐滿的世紀，是一個生活日漸完善的世紀。這就是我的學術關懷。

是為序。

曹沛霖

2004年12月6日

于復旦大學涼城寓所