編纂方案

這是關于中國現(xiàn)行法律中的商業(yè)秘密制度的一個專題法律匯編。本書編纂遵循了以下原則性考慮：
法律的類型
按照大陸法系的傳統(tǒng)，法律大致可以分為公法、私法。商業(yè)秘密保護的起點本來是私法，是其中的知識產(chǎn)權(quán)法的組成部分。當然，它也涉及公法規(guī)范�？紤]到中國現(xiàn)行法律多為綜合屬性，而且一部法律的性質(zhì)未必就是某個具體條文的性質(zhì)，故本書并未以公私法涇渭分明作為追求，而只是按照效力和時間順序“囫圇吞棗”。
效力位階
法律因其制定者的身份不同而形成效力差異，即效力位階。它是法律思維中的核心要素之一。限于精力和篇幅，尤其是考慮到中國法律的統(tǒng)一性，本書只收錄中央統(tǒng)一立法，加上司法解釋和國際條約。其中國內(nèi)法律的位階關系是很清晰的，即由全國人大制定的基本法律（本書并不涉及憲法本身）—全國人大常委會制定的法律—國務院制定的行政法規(guī)（國家監(jiān)察委制定的條例效力應等同于行政法規(guī)）形成一座“金字塔”。
這里有兩個特例，即人民法院的司法解釋和國際條約。前者分為兩部分，即審判個案的法官在判決書中所作的具體解釋（A）和最高人民法院通過系列“法釋”文件作的抽象解釋（B）。它們都是對法律的有效解釋，但在國內(nèi)法的效力階梯上處于何等，實難斷論。至于后者，分為多邊公約（A）和雙邊協(xié)議（B），只要經(jīng)過立法機關的批準，原則上擁有優(yōu)于國內(nèi)法的效力。
一個當屬“中國特色”的問題是，本書涉及的幾部基本法律中除了新時代制定的《民法典》等，其他都由它當初的立法機構(gòu)的常設機關，即全國人大常委會進行過修改。本書嚴格地按照制定者的身份安排條文位置，故出現(xiàn)了同一部法律分列兩處的現(xiàn)象。
完整性
作為一部專題性法律匯編，完整性是其應有之義。完整的匯編可以提供特定領域（商業(yè)秘密保護）的全貌，但是，也不可避免地形成了大量的重復。讀者不難發(fā)現(xiàn)，其中相當一部分條款并沒有太多實際意義。當然，本書的任務之一是尊重現(xiàn)行法律的客觀存在。
非完整性
由于以下諸原因，完整性只能是本書的目標而遠非事實：
——選取的標準（關鍵詞）難以盡善盡美；
——有的類別文獻之多，無法評估，也難以悉數(shù)搜羅到。如司法解釋A部、雙邊協(xié)定，故只能采取例證方式；
——手工作業(yè)的局限性；本書的編纂歷時多年，筆者集中用過的網(wǎng)上搜索工具僅有國務院官網(wǎng)中的“行政法規(guī)庫”。
極簡
條文選取作了刪節(jié)，一般到項，即一條多款時，僅收錄含有商業(yè)秘密內(nèi)容的那一（幾）款；一款多項時，也僅摘錄含有商業(yè)秘密內(nèi)容的那一（幾）項。遇有以商業(yè)秘密為標題的法律文件時，其中與商業(yè)秘密無直接關系的條款也刪除，如司法解釋B法釋〔2020〕7號。
直接
這是極簡原則的一種具體化。條款項中有關鍵詞才收錄，間接指向其他商業(yè)秘密條款的不收入。例如，《反不正當競爭法》（1993、2019）第17條第4款規(guī)定了違反該法第9條（商業(yè)秘密保護核心條款）的責任，因缺乏關鍵詞本身不收錄。
“直接”的另一含義是指那些對保護商業(yè)秘密具有不可或缺的作用的原則條款，如《反不正當競爭法》（1993、2019）第2條第1款等，也不收錄。
關鍵詞
關鍵詞A部是條文收錄的依據(jù)。從其數(shù)量不難看出立法者的詞匯量有多么豐富。他在不同的場合使用不同的詞語，盡管它們都在本質(zhì)上指向“商業(yè)秘密”。當然，本書對關鍵詞的甄別多具有技術性，不能被認為是最終的結(jié)論。因為一個詞后面的內(nèi)涵，其多大程度上屬于商業(yè)秘密的上位概念、子范疇或者關聯(lián)詞匯，需要大量的研究來佐證。
這也就是“非關鍵詞”（B部）產(chǎn)生的原因。筆者當然沒有列舉“商業(yè)慣例”“科學常識”等明顯無關者，相反，那些入選者或多或少都曾經(jīng)讓筆者遲疑——它到底是誰？其中“新穎性”一詞便是典型，面對它，筆者玩了多輪“否定之否定”的游戲。故這個清單首要的功能在于幫助筆者暫時放下心結(jié)，將背后的問題留存下來。
靈活性
對于上述原則（以及下述凡例、關鍵詞）本書在編纂過程中保留了最低限度的變通安排。如收錄《集成電路布圖設計保護條例》（2001）第21條的根據(jù)是“其內(nèi)容”，這是對“發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容”的例外理解。