《手鏟釋天書與夏文化探索者的對話Ⅰ》

一種新學(xué)科的出現(xiàn)，一般講，需要兩種基本條件：一是技術(shù)的發(fā)展使人們有了新的方法、手段和視野；二是有了改變當(dāng)今社會的迫切要求，人們需要用新的人文關(guān)懷來觀察、解釋當(dāng)今社會和已逝歷史。考古學(xué)的出現(xiàn)也是由于這兩方面的原因。

近代考古學(xué)的誕生地在歐洲。1718 世紀(jì)時，近代科學(xué)技術(shù)，特別是直接誘發(fā)出考古學(xué)理論、方法的地質(zhì)學(xué)和生物學(xué)在迅速走向成熟的道路上邁進(jìn)，但傳統(tǒng)的基督教教義，上帝造人的神話，仍籠罩人間。為了科學(xué)技術(shù)和社會結(jié)構(gòu)的進(jìn)步，必須沖破傳統(tǒng)觀念，掃清思想障礙，重新認(rèn)識人類自身的歷史。于是，考古學(xué)就應(yīng)運(yùn)而生。

我國的考古學(xué)亦是在這種歷史條件中產(chǎn)生的。當(dāng)辛亥革命勝利，最末一個封建王朝被推翻后，人們要求重新審視已往的歷史。在五四運(yùn)動后不久的 20 世紀(jì) 20 年代，我國就在好幾個地點進(jìn)行考古發(fā)掘，洋人和國人都拿起了鋤頭，土法、洋法一起上馬，這樣一種歷史事實，深刻地反映出了人們（尤其是知識界人士）希望重新認(rèn)識歷史的很強(qiáng)的愿望。但中國和歐洲古史的歷史過程及思想文化傳統(tǒng)卻大不相同。就歐洲本土來說，進(jìn)入文明時代的時間較晚，以后除了羅馬時期，并沒有大片區(qū)域統(tǒng)為一國的情況，所以歐洲考古學(xué)研究初期的重點在于尋找有文字記載以前的人類活動情況及其進(jìn)步過程的階段性。20 世紀(jì)較早階段英國資深考古學(xué)家賽思就認(rèn)為，1859 年英國由地質(zhì)學(xué)家和考古學(xué)家聯(lián)合組成的考察隊肯定了法國北部的阿布維利為數(shù)十萬年前的人類遺址，對近代考古學(xué)的真正發(fā)生具有轉(zhuǎn)折意義�？梢哉f，肯定舊石器時代和新石器時代的存在以及尋找其進(jìn)步過程的階段性，是從 19 世紀(jì)中葉至 20 世紀(jì)初葉歐洲考古學(xué)的一個中心。兩河流域、古埃及、克里特、邁錫尼以及古典時代等考古，雖然都陸續(xù)成為歐洲考古學(xué)家關(guān)注的重點，但真正做出大規(guī)模且又是科學(xué)的發(fā)掘，要到 19 世紀(jì) 70 年代至 80 年代起才逐漸實現(xiàn)，況且大多數(shù)地點是在歐洲以外。從一開始就重視人類技術(shù)和文化進(jìn)步過程的階段性，是由歐洲的歷史背景所決定的。

在中國，則至遲在司馬遷的《史記》中已表現(xiàn)出，自傳說中的五帝經(jīng)三代至秦漢，主要是一個單線變化過程。這種認(rèn)識深入人心，包括學(xué)問很多的知識界人士也這樣認(rèn)為，所以當(dāng)我國考古工作剛剛開始的 20 世紀(jì) 20 年代至 30 年代，盡管對剛發(fā)現(xiàn)的周口店北京猿人、細(xì)石器，仰韶、龍山、良渚等文化也很重視，但還是把主要力量投向探索商、周文明。例如由中央研究院歷史語言研究所連續(xù)發(fā)掘河南安陽殷墟遺址、北平研究院史學(xué)研究所發(fā)掘陜西寶雞斗雞臺遺址和墓葬等，其中尤以殷墟發(fā)掘所投力量為多。

殷墟是盤庚遷殷以后的商都，更早發(fā)現(xiàn)的商文化，在抗戰(zhàn)以前的殷墟發(fā)掘中并不認(rèn)識。這是在 1952 年開始發(fā)掘鄭州二里岡遺址后才確定下來的。當(dāng)把二里岡上、下層的分期問題基本搞清楚了以后，盡管最初多數(shù)人還以為這是中商時期的遺存，但尋找夏文化的需要已開始凸顯出來。在 20 世紀(jì) 50 年代晚期至 60 年代初，已經(jīng)有人懷疑甚至提出過早于二里岡下層的鄭州洛達(dá)廟、洛陽東干溝等遺存屬于夏文化。1959 年時，由徐旭生先生率領(lǐng)的考察隊，根據(jù)古史傳說中所示跡象，踏查了豫西和晉南的若干地點，隨后便選定河南偃師二里頭遺址進(jìn)行長期發(fā)掘，亦在晉南夏縣東下馮遺址進(jìn)行過發(fā)掘，確定了二里頭文化的存在，并認(rèn)識到東下馮同時期的遺存是二里頭文化的一個區(qū)域性類型。從此，由少到多地有一批學(xué)者認(rèn)為二里頭文化就是夏文化。但也有一批學(xué)者認(rèn)為河南龍山文化才是夏文化遺存，特別是在戰(zhàn)國時陽城附近的河南登封王城崗古城發(fā)掘后，進(jìn)一步認(rèn)為已找到了一個夏都遺址。依此認(rèn)識，二里頭文化就只能是一種早商文化。直到后來發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘了偃師尸鄉(xiāng)溝商城遺址后，由于史籍中有尸鄉(xiāng)是商湯亳都的記載，而尸鄉(xiāng)溝古城中又是二里岡文化的堆積，這就使大家只能認(rèn)為二里頭文化是早于商代的夏文化遺存。但二里頭文化可以分為四期，究竟是全部都屬夏文化，還是早期是夏文化、晚期是早商文化的爭論，仍然繼續(xù)不斷。

整個 20 世紀(jì) 80 年代直到 20 世紀(jì) 90 年代前半期，關(guān)于夏文化，主要有三種不同的認(rèn)識：

1. 河南龍山是夏文化，二里頭是早商文化，二里岡是中商文化，殷墟是晚商文化；
2. 河南龍山晚期至二里頭前半段是夏文化，二里頭后半段以后是商文化；
3. 二里頭是夏文化，二里岡是早商文化，殷墟是晚商文化，中間不要安排中商文化。

隨著新發(fā)現(xiàn)的增多，尤其是對偃師尸鄉(xiāng)溝商城的肯定，第一種認(rèn)識慢慢淡出了。從 1996 年 5 月至 2000 年 9 月，在綜合了歷史、考古、古文字、天文、測年技術(shù)這五個學(xué)科而進(jìn)行的人力甚眾、資金投入較多的夏商周斷代工程的研究中，關(guān)于夏代年代學(xué)的項目，首要確定的就是夏文化遺存究竟是何種考古學(xué)文化。在 1997 年的偃師研討會上，肯定二里頭文化是夏文化的意見已取得了基本的共識。但會議以后，對于夏文化的起端問題，還是表現(xiàn)出了很不相同的認(rèn)識。在 2000 年 10 月發(fā)表的《夏商周斷代工程 19962000 年階段成果報告（簡本）》中，認(rèn)為河南龍山文化晚期就是夏文化。但是在考古學(xué)者心中，實際上仍然存在著相當(dāng)多的分歧，而分歧的核心并不是時間早晚的爭論，而是對考古學(xué)文化的界限、考古學(xué)文化與族群的關(guān)系等有關(guān)考古學(xué)文化的基本認(rèn)識方面。持河南龍山晚期屬夏文化者，主要是以古史記載中所見夏代積年的期限來判定夏文化應(yīng)當(dāng)起于某種文化的某一階段，兩種不同的考古學(xué)文化并非區(qū)別不同族群的界限。

不同意此論者則認(rèn)為，兩種不同的考古學(xué)文化當(dāng)然不一定是分屬兩個族群，但同一文化的前后期別，卻很難承認(rèn)分屬兩個族群。具體一點說，如果把河南龍山晚期定為夏文化，似乎就應(yīng)承認(rèn)河南龍山的早、中期也是夏文化，是一種尚未進(jìn)入夏代積年的夏人的文化遺存。那么，作為河南龍山文化重要源頭的某一類型的仰韶文化，能否就此肯定為夏人的早期先祖的遺存呢？先秦古族與考古學(xué)文化的關(guān)系能夠沿著這樣一種單線途徑來尋找或思考嗎？自 20 世紀(jì) 70 年代以來，探索先秦古族與考古學(xué)文化關(guān)系的具體研究，在許多地區(qū)已經(jīng)陸續(xù)開展并日益深化，并且愈來愈清楚地使人感覺到若干古族的興起，往往是綜合了若干文化的因素而突然（或可稱迅速）出現(xiàn)的。夏文化的情況，似乎也應(yīng)是這樣。近 20 年以來的一些新發(fā)現(xiàn)，甚至使人感受到陶器形態(tài)的相似，不一定是決定其文化性質(zhì)（或曰文化命名）的主要根據(jù)。河南舞陽賈湖遺存中的陶器形態(tài)，同裴李崗文化的遺存很相似，但農(nóng)作物卻一為水稻，一為小米，隨葬龜卜用物和獐牙的風(fēng)格則同于時代較晚的大汶口文化而不是裴李崗文化及其后裔仰韶文化的某一類型。由上述諸情況來看，賈湖遺存和裴李崗遺存顯然是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和風(fēng)俗習(xí)慣有異以及居住地的自然環(huán)境差別很大的不同族群所留下的。在探索夏文化時，有無比僅僅根據(jù)陶器形態(tài)比較更多的方法呢？

晚近分子生物學(xué)的發(fā)展，已經(jīng)提出了一種新的研究角度和新的方法。這就是人體遺骸的 DNA 測定。我國的遺傳學(xué)者，現(xiàn)在已為全人類基因譜的建立，承擔(dān)了 1% 的工作，并且在前幾年已經(jīng)從契丹女尸等標(biāo)本的DNA 測定中，判斷出古代的契丹族同今天的達(dá)斡爾族的血緣最近。在三峽考古中，也正在尋找古代巴人同現(xiàn)存少數(shù)民族的親緣關(guān)系。如果能比較出河南龍山和二里頭的人骨遺骸 DNA 線粒體排列的異同處，無疑將為判斷這兩種文化的居民的親緣關(guān)系提供新的證據(jù)或新的思路。我雖然目睹了近 40 多年來探索夏文化的整個過程，但并未專門從事過夏文化研究。不過，我的確以為這是近數(shù)十年內(nèi)我國考古學(xué)研究中大家最關(guān)心的課目，而且一些朋友又要我為這本介紹眾多學(xué)者探索夏文化歷程之書寫一個序，只能以旁觀者的身份回憶一下這個歷程。當(dāng)我閉目靜思時，一幅幅當(dāng)年的情景歷歷浮現(xiàn)在眼前。有那么多的當(dāng)面爭論、背后議論；又有那么多人因新的發(fā)現(xiàn)而情緒激動，長久不能平靜；也有那么多的事件，引起過相互之間關(guān)系的變化�？傊�，至少在我國，沒有另外一項考古學(xué)研究曾經(jīng)在那么長的時間內(nèi)牽動著那么多人的心，一次又一次地引發(fā)出新的理論概念的思考。只要對比一下 40 年以前和今天通過夏文化討論而引發(fā)出的考古學(xué)理論思考，一定會深深感到今天的認(rèn)識深度的確比 40 年以前要深化得多。這應(yīng)當(dāng)是所有研究者總體成果的一種表現(xiàn)：無論是對是錯，還是局部正確、局部錯誤，都對深化理論認(rèn)識起了推動作用。得到了這個感受之后，我自然又立即聯(lián)想起一句老話：真理愈辯愈明。與此同時，我也再一次想起另一句老話：任何人不可能不犯錯誤。夏文化的探索過程，反反復(fù)復(fù)地證明這兩句老話的確是全人類奮斗過程中經(jīng)驗教訓(xùn)的結(jié)晶。

但愿這個體會能得到本書各位作者的贊同，也愿夏文化的探索能取得更大的進(jìn)步，更想借此機(jī)會向服膺科學(xué)真相的無私的探索者們，表示我真心的欽佩！

　　　　　　　　　　　　　　　　　俞偉超

2000 年 11 月 29 日凌晨

　　　　　　　　　　　　　　　　　 于北京小石橋寓所