沒有“福利國(guó)家”制度的福利 “對(duì)于自由主義者來說，任務(wù)要困難得多：如何在不減少福利的情況下擺脫‘福利國(guó)家’制度……沒有‘福利國(guó)家’制度，我們?nèi)绾文芟碛懈＠�呢？�? ——亞瑟·肯普（Arthur Kemp）， 《沒有“福利國(guó)家”制度的福利》 “金錢是需求與客體之間、生活與生活手段之間的媒介�！� ——馬克思 《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》 1200 美元。這是 2020 年 3 月下旬美國(guó)公民在個(gè)人銀行賬戶收到的支票金額，這些支票從華盛頓寄出，上有總統(tǒng)本人簽名。這筆轉(zhuǎn)賬無任何附加條件，收款者可自行決定如何使用。就在四周前，各州開始停止經(jīng)濟(jì)運(yùn)行以遏制新冠病毒傳播，數(shù)百萬人已因此失業(yè)并欠下債務(wù)，醫(yī)院和療養(yǎng)院人滿為患。與此同時(shí)，金融恐慌席卷股市，企業(yè)開始遣散員工或進(jìn)行大規(guī)模裁員。如同一場(chǎng)慢動(dòng)作的火車相撞，全球經(jīng)濟(jì)陷入停滯，數(shù)以百萬計(jì)的人從車廂中掉了下來。2020 年 3 月 28 日，白宮決定采取一項(xiàng)引人注目的回應(yīng)政策：向每位美國(guó)人發(fā)放 1200 美元的支票，直接匯入私人銀行賬戶。 隨 著 美 元 的 涌 出， 一 名 記 者 采 訪 了 比 利 時(shí) 哲 學(xué) 家 菲 利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）。在過去 40 年中，范·帕里斯穩(wěn)步確立了在分配、社會(huì)公正和福利問題方面的權(quán)威地位。他是“基本收入地球網(wǎng)絡(luò)”（Basic Income Earth Network, BIEN）創(chuàng)始人兼現(xiàn)任主席，還是一位享有盛譽(yù)的演說家。記者的問題看似簡(jiǎn)單：“這是范·帕里斯試圖描繪的通往永久無條件基本收入的道路嗎？這筆金額是否夠高且足夠持久？ 范·帕里斯曾擔(dān)任法語魯汶大學(xué)胡佛教席（Hoover Chair at the University of Louvain-la-Neuve），現(xiàn)已退休，他謹(jǐn)慎地回應(yīng)道：作為一項(xiàng)短期救濟(jì)措施，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)特朗普的“經(jīng)濟(jì)紓困金”與自己自 20 世紀(jì) 80 年代初以來一直推動(dòng)的“基本收入”相去甚遠(yuǎn)。[1] 他聲稱，“在過去 40 年里，我已學(xué)會(huì)不要過于興奮”。畢竟“‘基本收入’的想法在右派、左派和中間派中均已出現(xiàn)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁“為人民實(shí)行量化寬松政策”，政客們則暗自將其納入政黨綱領(lǐng)。《維生經(jīng)濟(jì)法案》（The CARES Act）? 是一次性救助，然而這些政策（確實(shí)）有一個(gè)最受歡迎的優(yōu)點(diǎn)：它們“幫助……我們認(rèn)識(shí)到，如果有永久性‘無條件基本收入’，我們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)將能更好應(yīng)對(duì)此等挑戰(zhàn)”。[2] 范·帕里斯確實(shí)有理由保持樂觀。在經(jīng)歷了 20 世紀(jì) 90 年代的短暫沉寂之后，在過去 15 年中，他的“基本收入”提案從印度到美國(guó)阿拉斯加，再到他的家鄉(xiāng)比利時(shí)，均實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)勢(shì)的復(fù)興。在特朗普向美國(guó)公民發(fā)放 1200 美元支票后，多數(shù)歐洲國(guó)家擴(kuò)大了對(duì)失業(yè)人員的救助；博索納羅總統(tǒng)擴(kuò)大巴西現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付機(jī)制力度，以幫助本國(guó)最貧困的公民。 早在出現(xiàn)新冠疫情恐慌之前，民眾便對(duì)“全民基本收入 ”（UBI）熱情高漲。范·帕里斯的提議被認(rèn)為是向全體公民提供無條件的、持續(xù)的、普通的補(bǔ)助金，自 20 世紀(jì) 60 年代中期以來，這一提議在存在政治分歧的兩黨中持續(xù)掀起浪潮。20 世紀(jì)60 年代初，邁克爾·哈靈頓（Michael Harrington）、詹姆斯·博格斯（James Boggs）、米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）甚至馬丁·路德·金（Martin Luther King）等人共同在美國(guó)展開一場(chǎng)全國(guó)性辯論；20 世紀(jì) 60 年代末，這一提議跨越大西洋傳入歐洲；到 20 世紀(jì) 70 年代初，它已通過發(fā)生于荷蘭、比利時(shí)和法國(guó)等國(guó)的全國(guó)性辯論傳播開來，并于 20 世紀(jì)二三十年代兩次世界大戰(zhàn)之間的初次辯論后在英國(guó)迎來復(fù)興；到了 20 世紀(jì) 90 年代，隨著1986 年“基本收入地球網(wǎng)絡(luò)”的成立，這一提議傳遍全球。在近 30 年后，它開始活躍于政黨、智庫(kù)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治家、哲學(xué)家、社區(qū)活動(dòng)家和商界領(lǐng)袖的議程上。查爾斯·默里（Charles Murray）、吉姆·奧尼爾（Jim O’Neill）、埃爾南多·德·索托（Hernando de Soto）、格里高利·曼昆（Gregory Mankiw）和克里斯托弗·皮薩里德斯（C hristopher Pissarides）等右派人士都對(duì)其取締過時(shí)國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)和嚴(yán)格工資法規(guī)的能力表示贊賞。魯特格爾·布雷格曼（Rutger Bregman）、保羅·梅森（Paul Mason）?、蓋伊·斯坦�。℅uy Standing）?、托尼·內(nèi)格里和揚(yáng)尼斯·瓦魯法基斯（Yannis Varoufakis）則稱贊其超越職業(yè)道德的雄心壯志，這些職業(yè)道德如今已被自動(dòng)化和數(shù)字化的進(jìn)步所淘汰。它在各方面獲得眾多贊譽(yù)：“人類旅程下一步的實(shí)用商業(yè)計(jì)劃”（杰里米·里夫金）；一種“使饑餓和依賴成為過去的技術(shù)”（德斯蒙德·圖圖）；馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）則稱為“新式社會(huì)契約”。所有人都認(rèn)為“全民基本收入”現(xiàn)在是“一個(gè)時(shí)機(jī)成熟的想法�！� 顯然，在這些討論中，關(guān)于該理論發(fā)展史的研究基本未能占據(jù)一席之地�？v觀過去 40 年積累的有關(guān)“基本收入”的大量文獻(xiàn)，這一理念的起源本身很少成為系列研究或獨(dú)立研究的對(duì)象。除范·帕里斯、楊尼克·范德波特（Yannick Vanderborght）、彼得·斯洛曼（Peter Sloman）?、布萊恩·斯特因蘭德（Brian Steensland）和沃爾特·范·特里爾（Walter Van Trier）等杰出人士外，我們對(duì)“全民基本收入”時(shí)代的確切驅(qū)動(dòng)因素、原因和來源的研究仍相對(duì)不足。這一理念的多數(shù)支持者將提議追溯至早期的現(xiàn)代思想家，如胡安·路易斯·維韋斯（J uan Luis Vives）、德西德里烏斯·伊拉斯謨（Desiderius Erasmus）和托馬斯·莫爾（Thomas More），他們開創(chuàng)的這一傳統(tǒng)，由孔多塞（Condorcet）、托 馬 斯· 斯 賓 塞（Thomas Spence）、 夏 爾· 傅 立 葉（CharlesFourier）、托 馬斯·潘恩（Thomas Paine）和亨利·喬治（Henry George）延續(xù)下來。在這一悠久而可敬的傳承中，“基本收入”理念從一個(gè)時(shí)代無縫跨越至另一個(gè)時(shí)代，體現(xiàn)了人類有關(guān)社會(huì)公正的永恒理想。 然而此種柏拉圖主義理念也帶來受害者。由于該理念傾向于“具體化原則”并“‘追求’普遍性”，因此，先前的救助提案與我們目前對(duì)“基本收入”的理解之間的巨大差異變得模糊不清。在人們看來，莫爾和維韋斯的提案是實(shí)物救濟(jì)措施，很難與 20世紀(jì)后期盛行的現(xiàn)金救濟(jì)相提并論。盡管潘恩確實(shí)希望用金錢支付農(nóng)民報(bào)酬，但他的目標(biāo)是鞏固土地所有權(quán)，以促進(jìn)法國(guó)大革命后財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步民主化。這些提案中的多數(shù)還將補(bǔ)助的領(lǐng)取條件與嚴(yán)苛的工作要求聯(lián)系起來，而這與“免費(fèi)資金”模式相去甚遠(yuǎn)。過去的 20 年里，關(guān)于基本收入的“發(fā)明歷史”的大量文獻(xiàn)，忽略了當(dāng)前和過去版本間補(bǔ)助方面的巨大差異，并且基本沒有告訴我們最初構(gòu)思這一想法時(shí)所伴隨的“政治無意識(shí)”? 或“合理性結(jié)構(gòu)”。[3] 這種姍姍來遲的現(xiàn)象很好解釋。直至 20 世紀(jì)中葉，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)格限制了我們對(duì)補(bǔ)助金制度的思考。直至 20 世紀(jì) 30 年代，那些古老的話語體系才開始在思想和物質(zhì)層面受到侵蝕。此種變化的產(chǎn)物便是“負(fù)所得稅”，這是弗里德曼于 20 世紀(jì) 40 年代初首次提出的設(shè)想。該提案旨在通過財(cái)政系統(tǒng)為所有人提供最低收入保障。只要收入低于一定標(biāo)準(zhǔn)人們可自動(dòng)從國(guó)家領(lǐng)取金錢補(bǔ)助，而不必納稅，基本上無須國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行強(qiáng)力干預(yù)，僅改變收入分配（而非通過公共工程或社會(huì)保障體系）即可解決貧困問題。 作為一名在曾施行“羅斯福新政”的國(guó)家工作的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家，弗里德曼打破了當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)原則，其中包括許多早期福利制度中隱含的行為控制機(jī)制。從政策實(shí)施角度來看，弗里德曼的提案顯然過于異常。建立于兩次世界大戰(zhàn)廢墟上的“福利國(guó)家”一改戰(zhàn)前對(duì)“自由放任”的執(zhí)著，并將人類生活的一部分完全從市場(chǎng)中移除（包括就業(yè)條款）。然而正如弗里德曼的提案所證明的那樣，有一些方法可提供“最低限度保障”，同 時(shí) 不 妨 礙 市 場(chǎng) 運(yùn) 作， 正 如 弗 里 德 里 �！� 哈 耶 克（Friedrich Hayek）于其 1944 年發(fā)表的《通往奴役之路》（Road to Serfdom）中所指出的： 如果我們?yōu)榻疱X而奮斗，那是因?yàn)樗鼮槲覀兲峁┝俗顝V泛的選擇，使我們得以享受努力所帶來的成果…… 如果所有獎(jiǎng)勵(lì)不是以金錢形式提供，而是以公共榮譽(yù)或特權(quán)，凌駕于他人之上的權(quán)力地位，更好的住房、食物、旅行或受教育機(jī)會(huì)的形式提供，這僅僅意味著受救濟(jì)者不再被允許選擇。而決定獎(jiǎng)勵(lì)的人不僅決定獎(jiǎng)勵(lì)的大小，還決定享受獎(jiǎng)勵(lì)的具體形式。 哈耶克的觀點(diǎn)很明確：實(shí)物形式的集體供應(yīng)將永遠(yuǎn)保持潛在的主導(dǎo)地位。正如他所說，金錢是“有史以來人類所發(fā)明的最偉大的自由工具”。而在政治光譜（political spectrum） 的另一邊，奧斯卡·蘭格（Oskar Lange）等市場(chǎng)社會(huì)主義者也提出過該提案的一個(gè)版本，盡管它吸引了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注，但整體政策采納程度很低。 簡(jiǎn)而言之，這一提案似乎與 20 世紀(jì)三四十年代蔓延的集體主義情緒格格不入。當(dāng)時(shí)，大規(guī)模失業(yè)迫使數(shù)百萬人在工業(yè)經(jīng)濟(jì)中陷入赤貧，繼而在世界各地催生出工人組織。專家們不再為現(xiàn)金、工會(huì)、工人委員會(huì)、群眾型政黨和政策而斗爭(zhēng)，而是努力將整個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域從市場(chǎng)的“暴政”中解放出來，將其上交國(guó)家，或交由工人進(jìn)行自我管理。在大西洋彼岸的公共醫(yī)療衛(wèi)生、公共住房項(xiàng)目、國(guó)家工程項(xiàng)目和免費(fèi)義務(wù)教育等領(lǐng)域，這些成果顯而易見，它們后來被第三世界國(guó)家聯(lián)盟重新擷取并發(fā)揚(yáng)光大。在此種環(huán)境下，“無條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付”幾乎不可行，更遑論作為一種可供選擇的制度了。蘭格和弗里德曼不得不等待他們的提案吸引到支持者。